Справа № 296/5323/13-а

2-а/296/451/13

У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання - Ніколаєнка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом в.о. прокурора м. Житомира до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання протиправними та скасування протоколу міської постійно діючої міжвідомчої комісії №16 від 17.01.2013 року та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №73 від 20.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування протоколу міської постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання №16 від 17.01.2013 року та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №73 від 20.02.2013 року "Про затвердження протоколу №16 від 17.01.2013р.".

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами фізичних осіб та юридичних осіб до органу місцевого самоврядування предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна Рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Визначаючи предметну підсудність справ за позовами прокурора до органу місцевого самоврядування, необхідно враховувати, що норма ст. 18 КАС України містить застереження та виключає з предметної підсудності місцевих загальних як адміністративних судів справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, які підсудні окружним адміністративним судам.

В листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.20013р. №1237/12/13-13 вказано, що звертаючись з вимогами, передбаченими частиною 5 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор як позивач звернувся до суду з вимогою, передбаченою ч.5 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та діє як посадова особа органу державної влади, а тому справа відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду та її слід передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.18, 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом в.о. прокурора м. Житомира до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання протиправними та скасування протоколу міської постійно діючої міжвідомчої комісії №16 від 17.01.2013 року та рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №73 від 20.02.2013 року передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович