Справа № 2-н-125/09

Провадження № 22ц/782/3888/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.

Суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

при секретарі: Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2009 року у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2009 року заява ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута апелянту.

В апеляційній скарзі Приватно акціонерне товариство «МТС Україна» (до 26.04.2010 року - ЗАТ «Український мобільний зв`язок») просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба задовольнити.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2009 року позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв`язок» було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю п.5 ст.98 ЦПК України, а саме: того, що до пред`явленої заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення від 01.06.2009 року про сплату судового збору та платіжне доручення від 03.06.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на яких підписи посадових осіб скріплені штампом, що є порушенням вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої приказом ГНА від 22.04.1993 року.

Судова колегія вважає висновок судді щодо залишення без руху та подальшого повернення заяви ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу з таких підстав помилковим, оскільки п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої приказом ГНА від 22.04.1993 року, на який посилається суддя містить наведені в ухвалі положення і передбачає необхідність скріплювати примірник платіжного доручення підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи, але ця норма застосовується при переведенні мита з рахунку платника та оформлення платіжного доручення, а при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, оскільки заявник сплатив суму державного мита готівкою, та додав до заяви про видачу судового наказу квитанцію, у судді суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без руху та подальшого її повернення з мотивів невідповідності вимогам .5 ст.98 ЦПК України.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 312 розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали з направленням питання про відкриття провадження у справі на повторний розгляд.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2009 року, а матеріали заяви ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу передати до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,312-315,317, 319 ЦПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ „МТС Україна" задовольнити.

Ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2009 року скасувати.

Питання про відкриття провадження по справі за заявою ЗАТ «Український мобільний зв`язок» про видачу судового наказу передати до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: