Справа № 2/435/1087/13

Провадження № 22ц/782/3701/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.

Суддів: Масенка Д.Є., Стахової Н.В.,

при секретарі: Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії виділено в окреме провадження з наданням позивачу права звернутись до суду на загальних підставах.

ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишаючи заяву апелянта без розгляду, суд першої інстанції керувався п. ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики та повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур`єрів. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні: на 07.06.2013 року, на 21.06.2013 року, на 15.07.2013 року та на 31.07.2013 року.

В матеріалах справи на а.с.92 наявна заява апелянта про відкладення судового засідання, призначеного на 07.06.2013 року у зв`язку зі зверненням до директора Луганського комунального землевпорядного підприємства для вирішення питань щодо виконання робіт, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.06.2013 року.

21.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 15.07.2013 року у зв`язку з надходженням заяви апелянта про відкладення розгляду справи (а.с.100).

15.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.07.2013 року у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання.

Але, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання на 15.07.2013 рок та на 31.07.2013 року. Окрім того, апелянтом надано суду листок непрацездатності, який свідчить, що з 01.07.2013 року до 15.07.2013 року включно вона знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,311,315,317, 319 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 липня 2013 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: