Справа №473/1341/13-к 19.09.2013 19.09.2013 19.09.2013
Номер провадження 11-кп/784/191/13
Провадження № 11-кп/784/191/13 Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Малюк Т.О.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Хоміка І.М.
Суддів: Рудяка А.В.
Гребенюк В.І.
За участю: секретаря Грушевського В.Г.
прокурора Цибух Т.І.
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року, яким обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого; -
- засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України на 80 годин громадських робіт.
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним за спричинення умисно легких тілесних ушкоджень, вчинене за таких обставин.
13 лютого 2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Знаходячись біля воріт зазначеного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 почав самовільно розгортати лопатою зливну яму, що знаходиться біля воріт ОСОБА_4 Вийшовши з свого будинку, ОСОБА_4 зробила йому зауваження, на яке він не відреагував, а натомість замахнувся на ОСОБА_4 лопатою. Від цих дій обвинуваченого ОСОБА_4 злякалася та забігла у двір свого будинку. Обвинувачений ОСОБА_3 наздогнав її у подвір'ї її будинку та безпричинно умисно наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_4 та зачепив рукою її передпліччя. Внаслідок своїх умисних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки та правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати з підстав порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю у нього складу злочину.
Твердить: про неправдивість показань потерпілої ОСОБА_4 через тривалі неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_3 та його сім'єю, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_4 весь час змінювала свої показання в частині механізму утворення спричинених їй тілесних ушкоджень (удар долонею в обличчя, виривання волосся), обставин конфлікту та наявності очевидців цього конфлікту, вважає її показання непослідовними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи;
про неправдивість через тривалі неприязні відносини з обвинуваченим ОСОБА_3 та його сім'єю показань свідка обвинувачення ОСОБА_5 в частині часу вчинення злочину, очевидцем якого вона, нібито, була, посилаючись на їх спростування даними відповіді Вознесенської ЦРЛ від 14.04.2013 року (а. с. 18) щодо закінчення ОСОБА_5 роботи о 15.42 год. та з урахуванням її показань стосовно того, що з роботи додому вона добирається на маршрутному таксі, на що витрачає деякий час;
як на доказ тривалих неприязних відносин потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_3 та його сім'єю, посилається на їх неправдиві свідчення у справі про адміністративне правопорушення відносно сина обвинуваченого ОСОБА_6, провадження у якій постановою Вознесенського міськрайонного суду від 29.03.2013 року (а. с. 18), було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;
про ненадання судом належної оцінки протиріччям в показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_5;
про не взяття судом до уваги показань обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, та показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо зимового одягу в той день обвинуваченого та його постійне перебування у своєму дворі в той день.
Вважає безпідставними відмови суду у задоволенні клопотань сторони захисту: про приєднання до матеріалів справи протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4 від 13.02.2013 року та 12.03.2013 року та свідка ОСОБА_5 від 22.03.2013 року; про огляд місця події та місця, з якого з показань свідка ОСОБА_5 вона бачила події, що відбувалися; про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформації, яка відображає телефонні контакти, задля перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_5 та потерпілої; і твердить, що це порушило право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист та могло вплинути на висновки суду щодо правдивості показань потерпілої та свідка ОСОБА_5 та їх змову.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та скасування вироку з підстав відсутності у матеріалах провадження журналу судового засідання з призначенням нового судового розгляду судом першої інстанції, доводи прокурора Цибух Т.І. про скасування вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції; вивчивши кримінальне провадження (справу) та додатково надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (справи), за кожне судове засідання секретарем складався окремий журнал судового засідання.
Так, відповідно до журналу підготовчого судового засідання та ухвали про призначення судового засідання від 05.04.2013 року судовий розгляд даного кримінального провадження призначений на 19.04.2013 року (а. п. 8, 9).
Згідно даних журналу судового засідання від 19.04.2013 року судом були допитані потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 Наступне судове засідання було призначено судом на 29.04.2013 року (а. п. 39).
На аркуші провадження 40 міститься повістка про судовий виклик представника МТС на 29.04.2013 року, а на аркушах провадження 41 - 42 - ухвала суду від 18.05.2013 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, датоване ним 29.04.2013 року (а. п. 33 - 34).
На аркуші провадження 43 міститься журнал судового засідання від 18.05.2013 року, згідно якого суд вирішував клопотання сторін та провів судові дебати та оголосив перерву до 05.06.2013 року; на аркушах провадження 44 - 45 - розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про отримання ними повісток про виклик на 05.06.2013 року, а на аркуші провадження 46 - журнал судового засідання від 05.06.2013 року, відповідно до якого суд: надав обвинуваченому ОСОБА_3 останнє слово, пішов до нарадчої кімнати, а повернувшись - оголосив судове рішення.
Відповідно до опису матеріалів даного кримінального провадження журнали судового засідання містяться лише на аркушах провадження 8, 39, 43, 46.
За таких обставин в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 29.04.2013 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З огляду на викладене, допущені судом першої інстанції вищезазначені порушення кримінального процесуального закону є істотними, внаслідок чого вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).
Оскільки вирок підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які виключали постановлення вироку (ч. 2 ст. 412 КПК України), всі інші доводи апеляційної скарги щодо доведеності обвинувачення, достовірності доказів, застосування кримінального закону та покарання і т.п., апеляційним судом не перевіряються.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно суворо дотримуватися вимог діючого кримінального процесуального законодавства, ретельно перевірити зібрані у кримінальному провадженні та надані докази, ретельно перевірити твердження та доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, в тому числі і заявлені останньою в стадії апеляційного розгляду, з огляду на те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 не було достатнього часу для надання доказів на свій захист.
Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування № 12013160190000291 повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено у четвер 28.03.2013 року, в цей же день залучено захисника ОСОБА_2, і в цей же день підозрюваному ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. А вже наступного дня - у п'ятницю 29.03.2013 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, який вручений йому та його захиснику, і в цей же день цей обвинувальний акт та матеріали даного кримінального провадження отримані Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області згідно штампу суду з вхідним № 3735/13 (а. п. 1, 2, 3, 5).
Тому, з урахуванням вищенаведеного, суду першої інстанції необхідно більш зважено підходити до вирішення питання щодо надання стороною захисту та сприяння сторонам у наданні певних доказів на підтвердження або спростування їх тверджень та доводів, а також доводів протилежної сторони з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; надати належну оцінку всім доказам у справі і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону, а також дотримуватися вимог діючого кримінального процесуального законодавства, в тому числі і щодо ведення журналу судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 419, 424, 426, 532 ч. 3, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
Хомік І.М. Рудяк А.В. Гребенюк В.І.