Справа №784/183/13 14.01.2013 14.01.2013 14.01.2013

Провадження № 11-сс/784/4/13 Категорія ст. 304 ч.2 п.1 КПК України

Головуючий 1 інстанції суддя Чаус Л.В.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

УХВАЛА

14 січня 20132 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої: Маркової Т.О.

Суддів: Рудяка A.B.

Гребенюк В.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 11-сс/784/4/13 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судці Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області Передрія М.О. від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 12012160100000014, повернута з тих підстав, що дана скарга подана особою, яка не має права її подавати. При цьому суддею зазначено, що представником потерпілої ОСОБА_3 надана ксерокопія довіреності від 05.10.2012 року, якою ОСОБА_2 уповноважила останнього представляти її інтереси в усіх державних, судових, адміністративних, органах прокуратури, правоохоронних органах та інших установах, а також в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності; але ним (ОСОБА_3) не надані документи на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у кримінальному провадженні в сенсі п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судці представник потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Передрій М.О. від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 12012160100000014, за заявою ОСОБА_2

Посилається на залишення слідчим суддею поза увагою положень ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України щодо того, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. При цьому твердить, що відповідно до умов довіреності від 05.10.2012 року вона видана на підставі усного договору доручення між ним та ОСОБА_2 представляти її інтереси і вести від її імені судові справи в усіх судах України, з усіма правами, наданими законом потерпілому. Тому вважає, що довіреність належним чином засвідчує факт укладення ОСОБА_2 договору із представником, що надає йому право представляти інтереси потерпілої у кримінальному провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_3, відповідно до положень ч. 3 ст. 396, ст. 406 КПК України, просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності в порядку письмового апеляційного провадження.

Потерпіла ОСОБА_2, слідчий Передрій М.О. та прокурор Очаківської міжрайонної екологічної прокуратури Мошарова О.В. (що здійснювала повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12012160100000014) заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального (судового) провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що при подачі скарги на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Передрія М.О. від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 12012160100000014, представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надана копія довіреності від 05.10.2012 року, якою ОСОБА_2 уповноважила останнього представляти її інтереси в усіх державних, судових, адміністративних, органах прокуратури, правоохоронних органах та інших установах, а також в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Проте, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначених вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України представник потерпілої ОСОБА_3 не дотримався і не надав вищезазначених документів на підтвердження його повноважень на участь у кримінальному провадженні при подачі ним вищевказаної скарги на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження.

А відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки представником потерпілої ОСОБА_3 не надані передбачені п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України документи на підтвердження його повноважень на участь у кримінальному провадженні при подачі ним вищевказаної скарги на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, то висновок слідчого судді про повернення вищевказаної скарги є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України щодо представництва, яке ґрунтується на договорі, безпідставні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова слідчого судді про повернення вищевказаної скарги є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування. Тому апеляційна скарга представника потерпілої не піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 406, 407 ч. З п. 1, 401 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судці Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2012 року, якою скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Передрія М.О. від 29 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2012 року, реєстраційний номер 12012160100000014, повернута.

СУДДІ:

Маркова Т.О. Рудяк А.В. Гребенюк В.І.