Справа № 206/3885/2012
Провадження №11/772/738/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романчук Р.В.
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Федчука В.В.
суддів: Нагорняка Є.П., Рибчинського В.П.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
представника потерпілого ОСОБА_2: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року, яким, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу охоронником ТОВ "Сотка-7", з середньою спеціальною освітою, розлучену, раніше не судиму,
засуджену за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;
на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат понесених ним за надані юридичні послуги;
стягнуто з ПАТ "СК "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування матеріальної, морільної шкоди та витрат понесених на лікування;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнуто з ПАТ "СК"Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_6 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат понесених нею за наданні юридичні послуги;
стягнуто з ПАТ "СК"Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_4 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат понесених на лікування;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат понесених ним за надані юридичні послуги;
стягнуто з ПАТ "СК"Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_7 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнуто з ПАТ "СК"Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_8 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДНДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення експертиз;
арешт накладений на 1/3 частку квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 23.12.2011 р. скасуванню не підлягає;
вирішено долю речових доказів;
запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено підписку про невиїзд.
В с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду, ОСОБА_5, 19.09.2011 р. біля 19.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку м. Вінниці, при виконанні повороту ліворуч в напрямку заїзду до будинку № 185, виїхала на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з необережності допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем марки "Мазда" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення, автомобіль "Мазда" перемістився на смугу зустрічного руху, де відбулось його вторинне зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 під керуваням водія ОСОБА_4, яка рухалась по вул. Київській в м. Вінниці в напрямку м. Вінниці. В результаті даного зіткнення автомобіль "Ауді" зіткнувся з автомобілем "Богдан" д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Мазда" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "закритих переломів обох кісток правого передпліччя зі зміщенням і поверхневої рани лівої вушної раковини", які відповідно до висновку СМЕ № 2734 від 04.11.2011 р. відносяться до середньої тяжкості.
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки "Ауді" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: "ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо без порушення фіксації спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забої грудної клітки, множинних саден та гематоми в ділянках лівого ока та носа, множинних саден та гематоми в ділянці лвіого стегна, суглобу", які відповідно до висновку СМЕ № 2779 від 28.11.2011 р., відносяться до середньої тяжкості.
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки "Мазда" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: "закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, закритої травми органів грудної клітки, забою правої легені, правобічного пневмотораксу (наявності повітря в плевральній порожнині), забитих ран в ділянці лівої брови та правого надколінка, саден, синців, на голові та тулубі",які відповідно до висновку СМЕ № 2794 від 28.11.2011 р., відносяться до середньої тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 1.5 ПДР, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушенням ПДР водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_5 подала апеляцію в якій просить, вирок Вінницького міського суду Вінницької області відносно неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Не оспорюючи кваліфікацію дій, апеляція засудженої мотивована тим, що вирок поставлений щодо неї є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку із відсутністю фактів, які підтверджують заподіяння потерпілим моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, а також вважає, що відповідальність за скоєне ДТП повинен нести також ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, який вважав рішення суду першої інстанції законним, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані судом першої інстанції вірно та не оспорюються у поданій апеляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КПК 1960 року, суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 67 КПК 1960 року, ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.
Так, відповідно до висновку авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи № 2614/2629 від 23.11.2011 року, швидкість руху автомобіля «Мазда» на момент зіткнення з автомобілем «Опель Астра» становила величину біля 70.6-78.7 км/годину. Швидкість руху автомобіля «Опель Астра» на момент зіткнення з автомобілем «Мазда» становила величину біля 23.9-29.7 км/годину (т. № 1 а. с. № 169 - № 182).
Однак, щодо доводів апеляції засудженої з приводу невідповідності висновків транспортно-трасологічних експертиз, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в тому, що до уваги слід взяти саме висновок комплексної комісійної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 691/692/151А від 17.05.2012, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Опель Астра» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 10.1,10.4 ПДР, а водію автомобіля «Мазда» д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно п.п. 12.3 чи 12.3, 12.4 ПДР. При умові фактичного фактичного пересування автомобіля «Мазда» після зіткнення в ДТП без прикладання до коліс крутного моменту двигуна, а також отримані пошкодження з врахуванням швидкості руху в момент зіткнення з автомобілем «Опель Астра» становила величину 52.9…62.6 км/годину. Враховуючи характер фактичного пересування автомобіля «Опель Астра» при даній ДТП, а також отримані пошкодження, швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Мазда» становила величину 27.6…34.1 км/годину. В даній ситуації водій автомобіля «Мазда» не мав технічної можливості зупинити, керований ним, автомобіль терміновим гальмуванням до смугу руху автомобіля «Опель Астра» при виконанні ним технічних норм вимог п.п. 12.3 чи 12.3, 12.4 ПДР. Технічна можливість попередити зіткнення у водія автомобіля «Опель Астра» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечувалась у виконанні нею технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній ситуації, з технічної точки зору, причиною ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Опель Астра» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. (т. № 2 а. с. № 179 - № 188).
Так, суд першої інстанції вірно надав перевагу вищевказаному висновку експертизи, враховуючи повноту відповідей на поставлені запитання, їх відповідність іншим фактичним даним у справі, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Крім того, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 280а від 15.12.2011 року, в даній дорожній обстановці водію «Опель Астра» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР. Покази водія ОСОБА_5 про розташування її автомобіля в момент зіткнення, відповідно до відтворення обстановки та обставин події від 01.12.2011 року, технічно необґрунтовані. Покази водія ОСОБА_4 про розташування автомобіля «Опель Астра» в момент зіткнення, відповідно до відтворення обстановки та обставин події від 30.11.2011 року, технічно обґрунтовані. Покази водія ОСОБА_2 про розташування автомобіля «Опель Астра» в момент зіткнення, відповідно до відтворення обстановки та обставин події від 02.12.2011 року, технічно обґрунтовані. В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан» д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. За умов, заданих слідством даних, отриманих при відтворенні обстановки та обставин події, при виконанні водієм ОСОБА_2 технічних норм вимог п.п. 12.3, 12. 4 ПДР, він не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «Мазда» до смуги руху автомобіля «Опель Астра» (т. № 2 а. с. № 12 - № 23).
Окрім цього, колегія суддів оцінює критично доводи засудженої в її апеляції про те, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості і це стало причиною ДТП тому дана особа є також винною у вчиненні ДТП та повинен нести відповідальність, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, такі твердження суперечать іншим доказам по справі, які є послідовними та узгоджуються між собою. Зокрема, такі твердження не узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків на досудовому та судовому слідстві у суді першої інстанції, суперечать матеріалам справи, які були досліджені в ході досудового слідства першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів розцінює такі твердження засудженої як позицію захисту, та намаганням уникнення відповідальності за скоєне.
Порушень кримінально-процесуального закону з боку суду при розгляді справи, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, з урахуванням всіх обставин по справі, при визначенні розмірів відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції враховувалися вимоги розумності, виваженості, справедливості та, вірно враховано об'єм моральних страждань, а саме порушення звичного способу життя, хвилювання за своє здоров'я, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, моральних переживань внаслідок пошкодження майна, а саме траспорних засобів. Крім того, суд першої інстанції врахував майновий стан засудженої, яка працює, не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, а тому твердження засудженої ОСОБА_5 у її апеляції про те, що суд не з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння потерпілим моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру є безпідставними та надуманими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно