АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
03 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року ,-
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 р. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 37.3/АА-056.07.2 від 06 червня 2007 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану від імені позивача представником ОСОБА_3, повернуто позивачу відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на ті підстави, що судом не дотримано всі вимоги цивільного судочинства, не винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та не надано строк для усунення недоліків. Вважає, що недоліки, визначені судом першої інстанції, є надуманими, оскільки законодавством не передбачено надавати до позовної заяви статут, а довіреність є достатнім доказом представництва.
В суді апеляційної інстанції представник позивача Гнап О.О. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.09.2012 р., виданої ПАТ «Родовід Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_5, який в свою чергу діє на підставі Статуту.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів наявності повноважень Голови Правління Банку - ОСОБА_5 на надання довіреностей представлення інтересів ПАТ « Родовід Банк» в суді. Позивачем не долучено до матеріалів справи Статуту ПАТ «Родовід Банк», який містить перелік повноважень Голови Правління Банку та доказів призначення Головою Правління Банку саме ОСОБА_5 та наявності повноважень останнього станом на день видачі довіреності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви надано копію довіреності №346 від 19 вересня 2012 року, виданої Головою Правління ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 на ім'я головного юрисконсульта відділу супроводження роботи з проблемними активами Управління юридичного супроводження роботи з проблемними активами ОСОБА_3 з правом представлення інтересів Банку в судах, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви у письмовій формі. Вказана довіреність містить логотип ПАТ «Родовід Банк» та печатку юридичної особи.
Інформація щодо керівників юридичних осіб є загальнодоступною та міститься в електронній версії Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеному на сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Якщо у суду були сумніви щодо повноважень представника на подачу позовної заяви, останній також мав можливість застосувати ч.1 ст.121 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
За таких підстав ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не можна вважати обґрунтованою, остання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
[1] Справа №22-ц/796/13586/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.