АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11сс/796/1625/2013. Головуючий у 1 інстанції Марченко М.В.

Категорія: скарга Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Журавля О.О.,

суддів - Тютюн Т.М., Ященка М.А.,

при секретареві Вендоліній А.М.,

за участю прокурора Йовенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження у скарзі та матеріали кримінального провадження № 42012110040000085 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та про зобов'язання прокурора вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та зобов'язання прокурора вчинити певні дії.

На обґрунтування слідчий суддя вказав, що у скарзі на бездіяльність та про зобов'язання прокурора вчинити певні дії ОСОБА_1 не вказала конкретно особу, бездіяльність якої оскаржено, що, на думку слідчого судді, суперечить положенням ст. 303 КПК України.

Не погодившись зі вказаними висновками, ОСОБА_1 оскаржила їх апеляційним порядком і зауважила на обґрунтування, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачена обов'язкова вимога вказувати у скарзі конкретну особу слідчого чи прокурора бездіяльність якого оскаржується, отже слідчий суддя неправильно витлумачив процесуальний закон.

Крім того, вказала апелянт, вона вжила всіх можливих і залежних від неї заходів для того, щоб встановити конкретну посадову особу, яка проявила, на її думку, бездіяльність та не виконала певні процесуальні дії, але цього зробити їй не вдалося.

На цих підставах ОСОБА_1 просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42012110040000085 та зобов'язати його вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання від 7 серпня 2013 року та повідомити про це її у передбачені КПК України строки.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, матеріалами кримінального провадження №42012110040000085 та додатково наданими прокурором ксерокопіями документів, судова колегія визнає наступне.

Як правильно зауважує апелянт, чинний кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема ст. ст. 303, 304 КПК України, надаючи право оскаржувати певні дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зобов'язує, втім, скаржника достеменно встановлювати конкретних посадових осіб органу досудового розслідування чи прокурора, а тому посилання слідчого судді не ґрунтуються на КПК України, є юридично неспроможними, відтак оскаржену ухвалу слід скасувати, задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1

Водночас, в частині зобов'язання прокурора вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання від 7 серпня 2013 року та повідомити про це її у передбачені КПК України строки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, бо, як видно з матеріалів кримінального провадження №42012110040000085 та додатково наданих прокурором ксерокопій документів, 14 серпня 2013 року за вих. .№ 42012110040000085 заступник прокурора Дніпровського району міста Києва направив начальникові СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві за належністю звернення ОСОБА_1 для організації перевірки в рамках вказаного кримінального провадження та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства із покладенням обов'язку про результати розгляду звернення повідомити автора і прокуратуру району в строк до 12 серпня 2013 року.

Отже, свій процесуальний обов'язок прокурор виконав ще до звернення ОСОБА_1 зі скаргою до слідчого судді, яке надійшло до районного суду 19 серпня 2013 року.

За результатами перевірки заяви, старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві склав письмовий висновок, який був затверджений начальником слідчого відділу, а матеріали - долучені до матеріалів кримінального провадження.

2 вересня 20143 року повідомлення ОСОБА_1 про вжиті заходи, підписане начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві було направлено.

Таким чином, фактично відсутній предмет оскарження, бо і бездіяльність прокурора відсутня і відповідь на звернення заявниці надана, а тому в решті апеляційних вимог слід відмовити, як відмовити по суті і в задоволенні первинної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2013 року, якою їй відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та про зобов'язання прокурора вчинити певні дії скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Судді:

[1]