АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г., отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва Нагорного А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000544 від 4 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність повернення обвинувального акта прокурору, просить скасувати ухвалу суду, та прийняти нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вважаю, що апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому апеляційна скарга повинна містити, зокрема, вимогу, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду, з належним обґрунтуванням такої вимоги.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор в мотивувальній частині наводить підстави для скасування ухвали суду від 12 вересня 2013 року, проте в резолютивній частині просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року. Крім того, прокурор просить про прийняття нової ухвали, за якою призначити судове слухання на підставі обвинувального акта.

Проте, як видно з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 рішення про повернення обвинувального акту з додатками судом приймалося у вигляді ухвали суду, а не постанови, на що помилково вказується в резолютивній частині апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та, зокрема, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту має право суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор не навів обґрунтування своєї позиції, що саме апеляційний суд вправі призначити такий судовий розгляд.

Також, слід звернути увагу прокурора на те, що, як вбачається зі змісту ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою і сторони, зокрема, сторона обвинувачення, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. При цьому, слід мати на увазі , що відповідно до п.18 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Разом з тим, апеляційна скарга та всі її копії, для вручення всім учасникам судового провадження складені російською мовою.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва Нагорного А.А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000544 від 4 червня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору м. Києва - залишити без руху, надавши прокурору п'ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа №11-кп/796/499/2013 Категорія: ч. 4 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Сидоров Є.В. Доповідач: Паленик І.Г.