[1]

[2]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - іншого учасника ДТП - її представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тернопільській області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Деу Нексія» державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на пр. Повітрофлотському, 35 при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піданно його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді районного суду, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, замість штрафу. Зокрема апеляція мотивована тим, що суддя необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке не відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам відповідальності, як це передбачено ст. 33 КУпАП. Крім того, суддя розглянув справу у відсутність другого учасника ДТП, чим порушив її конституційні права, та позбавив можливості надати суду інформацію, що характеризує особу правопорушника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 змінила свої апеляційні вимоги, та просила з підстав зазначених в апеляційній скарзі скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника та просила задовольнити їх вимоги.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги зі змінами до неї, зазначивши, що визнає свою вину у вчиненому, щиро кається, сплатив штраф та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами до неї, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень: штраф або позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 повторно чи грубо порушив порядок користування правом керування транспортними засобами із матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що суддя районного суду наклав на ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, який буде достатнім та необхідним для його перевиховання.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги стосовно розгляду даної справи в суді першої інстанції у відсутність іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, чим порушено права останньої, то вони є слушними, разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були викликані до суду апеляційної інстанції, надали свої пояснення щодо обставин справи та поданої апеляційної скарги, то вважаю, що права ОСОБА_2 на участь у розгляді справи поновлені, з чим остання та її представник погодились в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді районного суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1346/2013 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції Кізюн Л.І. Доповідач: Паленик І.Г.