АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г., отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Лисенка В.В. на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва Лисенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що у мотивувальній частині вироку показання обвинуваченого зазначено не в повному обсязі, внаслідок чого неможливо встановити законність застосування ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того, в резолютивній частині вироку, у відповідності до вимог ст. 374 КПК України необхідно вказати про відшкодування процесуальних витрат з зазначенням їх виду, розміру та порядку розподілу; про строк і порядок набрання вироком законної сили та отримання копії вироку. В решті просить вирок залишити без змін.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва Лисенко В.В. до апеляційної скарги не надав її копії для надіслання обвинуваченому ОСОБА_3, інтересів якого стосується апеляційна скарга.

Крім того, з поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ЛисенкоВ.В. просить змінити вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тобто, порушення кримінально-процесуального закону, що не вплинули і не могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку суду, не можуть визнаватися істотними і не тягнуть за собою зміни або скасування судового рішення.

Проте в апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом кримінально-процесуального закону не навів обґрунтування своєї позиції, що саме такі порушення вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість вироку суду.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва Лисенка В.В. на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2013 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без руху, надавши прокурору для усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа №11-кп/796/506/2013 Категорія КК: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Скуба А.В. Доповідач: Паленик І.Г.