Справа № 362/4112/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.

Провадження № 22-ц/780/5119/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 29 01.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн», в якому просило стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8 342 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Вимоги позову обґрунтувало тим, що 26 січня 2013 року вантажний автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керування працівника товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн» перервав силовий чотирьохжильний повітряний кабель електропостачання котельні комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на території Васильківської дорожньо-експлуатаційної дільниці. Внаслідок розриву кабелю припинила свою роботу дана котельня, яка перестала постачати теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки по пров. Вишневому у м.Главаха. У зв'язку з цим позивачу були заподіяні збитки на суму 8 342 грн. 40 коп.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2. ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спір між двома суб'єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пред'являючи позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн», позивач керувався тим, що внаслідок розриву повітряного кабелю електропостачання котельні комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради вантажним автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн» під керуванням працівника цього ж товариства - ОСОБА_2, було зупинено роботу котельні комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, яка перестала постачати теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки по пров. Вишневому у м.Главаха. У зв'язку з цим позивачу заподіяну шкоду у розмірі 8 342 грн. 40 коп., яку відповідно до вимог чинного законодавства повинно відшкодувати товариство з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн», завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, за винятком спорів, зазначених в абзацах другому-шостому пункті 1 частини 1 цієї статті. При цьому спори про відшкодування шкоди до числа цих винятків не віднесено.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив транслайн» про відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір між вказаними сторонами не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку юридичною особою заявлено вимоги до іншої юридичної особи, правовідносини між якими виникли у зв'язку з завданням майнової шкоди.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді