Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2013 року Справа № 811/2112/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Пасічника Ю.П., секретар - Побочій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом фермерського господарства «ВК і К» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,?
ВСТАНОВИВ:
ФГ «ВК і К» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2013р.: - №0000042200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 22978 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11489 грн.; - №0000052200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 21883 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32824,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 07.02.2013р. №46/2200/34141366 з питань взаємовідносин з ПП «Велес Корм» за період з 01.01.2012р. по 01.09.2012р.
Висновки відповідача щодо необхідності визначення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, ґрунтуються на тому, що формування позивачем податкового кредиту та валових витрат на підставі документів виписаних ПП «Велес Корм», є неправомірним оскільки господарські операцій проведені на підставі нікчемних правочинів. У зв'язку з тим, що договори між позивачем та ПП «Велес Корм» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, з посиланням на норми Податкового кодексу України, вказує, що формування валових витрат та податкового кредиту здійснено на підставі належним чином складеними первинними документами, які підтверджують факт придбання у ПП «Велес Корм» товару, його транспортування та використання у власній господарській діяльності.
Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги позивача не визнаються та вказується, що висновки щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ПП «Велес Корм» ґрунтуються на відомостях одержаних з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Велес Корм» складеного посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, яким встановлено відсутність реальної можливості вказаним підприємством здійснювати господарську діяльність через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу (т.2а.с.21-24).
В судовому засіданні 27.09.2013 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 02.10.2013р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Велес Корм» за період з 01.01.2012р. по 01.09.2012р.
Результати перевірки оформлені актом від 07.02.2013р. №46/2200/34141366 (т.1 а.с.13-30).
Як вбачається з розділу 4 вищевказаного акту, в ході перевірки встановлено порушення:
- ст. 138, 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 22978 грн., у тому числі за 2 квартал 2012р. в сумі 22978 грн.;
- ст. 209 Податкового кодексу України в результаті чого підприємство безпідставно скористалося пільгою в сумі завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 21883 грн. за травень 2012р.
Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період травень 2012р. щодо придбання позивачем у ПП «Велес Корм» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.
04.03.2013 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000042200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 22978 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11489 грн.; - №0000052200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 21883 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32824,50 грн. (т. 1 а.с. 11, 12).
Визначаючи позивачеві грошові зобов'язання, посадові особи відповідача виходили з того, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції між позивачем та ПП «Велес Корм» щодо придбання позивачем насіння кукурудзи, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Велес Корм», а отже, правомірності формування валових витрат та податкового кредиту суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (покупець) та ПП «Велес Корм» (продавець) був укладений договір постачання №030512 від 03.05.2012р. (т. 1 а.с.52-55) за умовами якого позивач придбавав товар, і зокрема кукурудзу.
Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору постачання товару здійснюється на умовах EXW.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) термін EXW франко завод (…назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.
Згідно умов договору місцезнаходженням продавця товару ПП «Велес Корм», є місто Київ, вул. Райдужна, 1, кв. 16, а отже відповідно до умов договору зобов'язання щодо поставки товару мало б здійснюватися за місцезнаходженням продавця.
Разом з тим, згідно товарно транспортних накладних наданих позивачем на підтвердження транспортування товару, пунктом навантаження зазначено «Кіровоградська область» (т.1а.с.66, 72, 87), що не відповідає умовам договору щодо умов постачання.
Вже в ході розгляду справи судом позивачем долучено до матеріалів справи додаткову угоду до договору №030512 від 03.05.2012р., яка датована 03.05.2012р. та згідно якої п. 4.2. договору викладено в новій редакції та зазначено, що постачання товару здійснюється на умовах EXW- Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, Зерноток (т.1а.с.215).
Разом з тим, суд критично оцінює вказану додаткову угоду як належний доказ, оскільки відсутні будь-які докази, що вказаний документ існував станом на момент проведення перевірки позивача та надавався ним відповідачеві до прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено наступне.
На підтвердження зберігання товару - кукурудзи у Кіровоградській області, Кіровоградському районі, с. Грузьке, Зерняток, ПП «Велес Корм» надало до суду договір оренди виробничої площі від 20.04.2012р. укладеного з ТОВ «Саторі-С» за умовами якого ПП «Велес Корм» прийняло в оренду виробничі приміщення зерно току для зберігання кукурудзи за адресою: с. Грузьке, Кіровоградської області, Кіровоградського району, вул. Сабліна, 73 (т.1а.с.240,241).
З метою підтвердження вказаної інформації, суд ухвалою від 06.09.2013р. витребував у ТОВ «Саторі-С» відповідні фінансово-господарські документи на підтвердження взаємовідносин з ПП «Велес-Корм» (т.1а.с.245).
На виконання ухвали суду ТОВ «Саторі-С» повідомило, що за адресою зазначеною в ухвалі зерноток товариства не знаходиться і ТОВ «Сатрі-С» не надавало у 2012р. приміщення зернотоку в оренду ПП «Велес Корм» (т.1а.с.248).
Таким чином, позивачем та його контрагентом ПП «Велес Корм» повідомлено недостовірні дані щодо місця відвантаження товару - кукурудзи, а тому докази надані позивачем на підтвердження транспортування товару суд не приймає як належні докази наявності господарських операцій між позивачем та ПП «Велес Корм».
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти приймання виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
При цьому суд зазначає, що надані позивачем документи ні підтвердження факту придбання кукурудзи у ПП «Велес Корм» можуть свідчити лише про можливе придбання товару, але у невстановлених осіб, які не є платниками податків.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом не встановлено фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Велес Корм» на підставі договору постачання №030512 від 03.05.2012р., а тому документи надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, не надають йому права на формування валових витрат та податкового кредиту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 02.10.2013р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.