406/7767/13 р.

1 кс/406/833/13 р.

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м.Алчевськ

Слідчий суддя Алчевського міського суду Луганської області Ткач О.В.

При секретарі: Шалуновій І.В.

За участю слідчого СВ Алчевс ького ГУМВС України в Луганській області Остріковової К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід слідчого Острикової О.В., суддя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого СВ Алчевського ГУМВС України в Луганській області Острікової О.В., посилаючись на те, що останній не було проведено у повному обсязі досудове розслідування та з грубими порушеннями процесуального права , а саме: впродовж довгого часу ОСОБА_2 та вона ОСОБА_3 не були визнанні потерпілими по кримінальному провадженню; протягом усього досудового розслідування в порушення ст. 55, ч. 11 ст. 56 КПК України умисно не давала ознайомитися, як потерпілих, з матеріалами досудового розслідування; у встановлений законом строк умисно не надала копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 травня 2013 року, що не дало їй можливості своєчасно його відмінити як незаконне; заявлені її клопотання не були вирішені. Тому, відхилюючи усі заявлені їх вимоги, перешкоджала встановленні істини по справі.

За ч 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження-суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Алчевського МВ УМВС України Острікова К.В. не заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, підтвердила, що заявниці зверталися до керівництва слідчого відділу про її відвід та до прокурора із скаргою на її дії та на відвід, але їх звернення були залишені без задоволення.

Суд, вислухавши особу, якій заявлено відвід- Острікову К.В., перевіривши доводи заяви, вважає, що на підставі ч. 2 ст. 81 України скаргу необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні було доведено, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Алчевс ького ГУМВС України в Луганській області Остріковової К.В.

Суд дійшов такого висновку, виходячі з того, що заявниці неодноразово звертались до керівника слідчого відділу з заявами про відвід слідчого, із скаргою на дії слідчого до прокурора міста, але у відводі слідчого було відмовлено. Таким чином, заявницями вжито заходів до вирішення питання про відвід слідчого в СВ Алчевського МВ УМВС та в прокуратурі міста.

За ч 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, немає права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім*ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючі до уваги, що в.о. прокурора міста Алчевська Стороженко Д.О. постановою від 21.08.2013 року було скасовано постанову слідчого Острікової К.В. від 29.05.13 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто прокурор визнав постанову слідчого незаконною, то суд вважає, що є підстави сумніватися в неупередженості слідчого Острікової К.В. щодо вирішення заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки вона вже висловлювала свою думку з приводу їхніх заяв у відповідних процесуальних документах в рамках певного кримінального провадження, що перешкоджає їй бути об*єктивною та неупередженою при провадженні досудового слідства.

Керуючись ч. 2 ст. 81,304,305 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Алчевського МВ УМВС в Луганській області Острикової О.В. - задовольнити.

Керівник органу досудового розслідування повинний невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ткач О.В.