ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 5023/6017/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

арбітражний керуючий Нікольський О.М. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року),

арбітражний керуючий Строгов С.Л. (свідоцтво НОМЕР_2 від 01.06.2013 року),

ПАТ "КБ "Надра" - Пересада Н.І. (дов.№13 -11-16831 від 28.12.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича (вх. №2477Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора Нікольського О.М. Усунуто арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Строгова Сергія Леонідовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Нікольського О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Строгову С.Л. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Нікольського О.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 09 січня 2013 року по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора розглянути клопотання ПАТ КБ "Надра" про проведення у справі незалежної оцінки, про що письмово повідомити кредитора та суд.

Арбітражний керуючий Нікольський О.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "КБ "Надра" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Нікольського О.М. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12 у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків щодо бездіяльності арбітражного керуючого у процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_5, невиконання ним обов'язків ліквідатора, затягування процедури ліквідації та порушення прав кредиторів боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) від 12.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 27.08.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд справи з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року відкладено розгляд справи на 10.09.2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 24.09.2013 року.

У судовому засіданні 24.09.2013 року арбітражний керуючий Нікольський О.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12 у повному обсязі і відмовити у задоволенні скарги ПАТ "КБ "Надра" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Нікольського О.М

Арбітражний керуючий Сторгов С.Л. та представник ПАТ "КБ "Надра" проти апеляційної скарги заперечували та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12 - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського О.М.

01.07.2013 року від ПАТ КБ "Надра" надійшла скарга на дії ліквідатора Нікольського О.М., в якій кредитор просив визнати бездіяльність арбітражного керуючого незаконною та замінити його на арбітражного керуючого Данченка А.С. Обгрунтовуючи скаргу ПАТ КБ "Надра" посилається на те, що ліквідатор своєю бездіяльністю порушує законні права та інтереси застовного кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. Продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 09.01.2014 року. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Суд першої інстанції, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, задовольнив скаргу ПАТ КБ "Надра" та усунув арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розділом VI "Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу тощо.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 09.07.2013 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у п'ятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, у тому числі реалізувати майно боржника. Зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що строк ліквідаційної процедури, встановлений постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року, закінчився 09.07.2013 року. Проте, ліквідатором - арбітражним керуючим Нікольським О.М. станом на 09.07.2013 року не проведена інвентаризація та оцінка майна, не здійснено продаж майна.

Арбітражним керуючим, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог абз. 8 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року своєчасно не надавались суду щомісячні звіти про виконання ліквідаційної процедури. Єдиним, наявним в матеріалах справи є звіт ліквідатора від 25.07.2013 р.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

З довідки МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вбачається, що станом на 25.06.2013 року у банкрута наявні відкриті рахунки в ПАТ "КБ"Надра" та АТ "Райффайзен Банк Аваль". Проте ліквідатором в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надано доказів щодо закриття цих рахунків.

Відповідно до абз. 3 ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, отримані від продажу майна громадянина - підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні в нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина -підприємця банкрутом.

Однак в матеріалах справи відсутні докази відкриття зазначеного депозитного рахунку.

Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором роботи по стягненню дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

Положення ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язують арбітражного керуючого (зокрема, ліквідатора) при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно й розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, встановивши невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), суд вправі прийняти рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за місцевим господарським судом.

ПАТ КБ "Надра" в скарзі на дії ліквідатора, зокрема, просив замінити арбітражного керуючого - ліквідатора Нікольського О.М. на арбітражного керуючого Данченка А.С.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Данченко А.С. письмова заява на участь у даній справі в якості ліквідатора боржника до суду не подана. Тобто, арбітражним керуючим Данченко А.С. не надані необхідні відомості стосовно питань, що передбачені п.п. 1, 3 ст. 3-1 та п. п. 3, 5 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи арбітражні керуючі Строгов С.Л. та Єрьоміна О.Ю. надали заяви на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5

Призначаючи ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Строгова С.Л., суд першої інстанції врахував наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, та наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами. В той час, як до заяви арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., окрім копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та копії паспорту, будь-яких інших доказів не додано.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правомірно призначено арбітражного керуючого Строгова С.Л. ліквідатором ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 29.07.2013 року, а саме в пункті 5 її резолютивної частини, допущено описку (замість прізвища призначеного ліквідатора Строгова С.Л. зазначено прізвище усунутого арбітражного керуючого Нікольського О.М.), яка підлягає виправленню. В той же час, вказана описка не впливає на правильність прийнятого судового рішення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Нікольського О.М. не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12 - скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2013 року у справі №5023/6017/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.09.2013 року.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов