ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2013 р. Справа №5023/5828/12 (5023/2414/12)
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" - Корнієнко Б.Д. (доручення від 07.04.2012 року),
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - Казимир Ю.М. (дов. №13264/10-20-30-10-019 від 03.09.2013 року),
УДКС у Харківській області - Ізмайлов В.О. (дов.№16-18/3-16 від 02.01.2013 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх. №2407 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №5023/5828/12 ( 5023/2414/12)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", м. Харків
до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
2.Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області, м. Харків
про стягнення 19956,06 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №5023/5828/12 (5023/2414/12) (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" шкоду, завдану відповідачами в розмірі 19956,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. та 5159,00грн. витрат по оплаті проведення судової експертизи, шляхом стягнення вказаних коштів - з Державного бюджету України, де обліковуються кошти Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, та з місцевого бюджету Харківської міської ради, де обліковуються кошти, належні Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з рішенням господарського суду Харківської області не погодилася та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.09.2013 року.
15.08.2013 року від ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення щодо апеляційної скарги (вх.№№6941,6942).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року відкладено розгляд справи на 19.09.2013 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року відкладено розгляд справи на 24.09.2013 року.
23.09.2013 року від позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень до апеляційної скарги (вх.№9139).
24.09.2013 року від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова надійшло клопотання про заміну відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх.№9197).
У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" відмовити у повному обсязі. Також, підтримав клопотання про заміну відповідача у справі на його правонаступника.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №5023/5828/12 ( 5023/2414/12) - без змін.
Представник Управління Державної казначейської служби у Харківській області залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання про заміну відповідача, а також інші матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби (зокрема, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ДПС в Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області). Також, визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з цією постановою.
Згідно положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання першого відповідача та здійснює його заміну на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать надані учасниками процесу під час розгляду справи документи, 15.05.2000 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" за адресою: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ №10829 та свідоцтвом про державну реєстрацію TOB "Авіаспецтехніка Імпекс".
30.11.2009 року позивачу видано свідоцтво №2030015724 про право сплати єдиного податку за ставкою 6 % та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 1 кварталі 2010 року.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 08.04.2011 року на адресу Державного реєстратора було направлено повідомлення про відсутність ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" за своїм місцезнаходженням.
На підставі даного повідомлення, Державним реєстратором було вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2011 року № 14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесла рішення № 335 від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс", як платника ПДВ.
30.05.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача направило лист №10934/10/11-125 від 30.05.2011р., в якому зазначало, що у зв'язку з анулюванням реєстрації товариства як платника податку на додану вартість, позивач в подальшому не може знаходитись на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою 6 %, тому йому необхідно терміново подати заяву про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за ставкою 10% з 2 кварталу 2011 року. Також, повідомило, що позивач має право до 15.06.2011 року подати заяву про перехід з 3 кварталу 2011 року на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.
Згідно свідоцтва №2030018499 від 30.06.2011 позивачу надано право сплати єдиного податку за ставкою 10% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2011 році з 2 кварталу. Вказане свідоцтво діє з 19.05.2011 року.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року, адміністративний позов ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису від 17.05.2011 року №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - TOB "Авіаспецтехнікг Імпекс". Зобов'язано державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис від 17.05.2011 року №14801440006007677. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському район м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" №335 від 19.05.2011 року. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові поновити реєстрацію TOB "Авіаспецтехніка Імпекс" як платника податку на додану вартість з дати анулювання платника податку на додану вартість відмовлено.
23.01.2012 року ДПА Харківської області листом №287/10/29-028 повідомило позивача про скерування до ДПС України листом від 04.01.2012р. № 62/8/29-020 пакету документів для внесення запису про відміну рішення про анулювання реєстрації. При цьому, позивача відновлено у статусі платника ПДВ лише 07.06.2012 року, що підтверджується свідоцтвом №200048447 про реєстрацію платника на додану вартість.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою обґрунтовуючи її тим, що з метою мінімізації завданих підприємству збитків, він був змушений перейти на сплату єдиного податку за ставкою 10%, що призвело до втрати власних коштів підприємства на суму різниці між ставкою 10% та 6% - за період з 20.05.2011р. по 31.12.2011р. на суму 12820,88грн., та те, що позбавлення підприємства статусу платника ПДВ призвело до втрати грошових коштів в сумі 7135,18грн. - розмір сплаченого ПДВ під час ввезення із-за кордону двох самохідних пасажирських трапів для виконання їх капітального ремонту за зовнішньоекономічним контрактом від 20.04.2011р., отже сума у розмірі 19956,06 грн. шкоди /збитків/ заявлена позивачем до солідарного стягнення з відповідачів, із посиланням на приписи ст.ст. 1166, 1173 Цивільного кодексу України.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, правомірними, такими, що підтверджені документально та не спростовані відповідачами, а тому задовольнив позов у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).
Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади може підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 у справі №2а-6411/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011, визнано неправомірними дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису від 17.05.2011 року №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс", та зобов'язано виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений реєстраційний запис, а також скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" №335 від 19.05.2011 року.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2012р. у справі №2а-3710/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" платником податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" платником податку на додану вартість.
Приписами п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року встановлено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.
В процесі вирішення адміністративних спорів за вищевказаними справами встановлено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове свідоцтво (за новим номером) замість старого свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового свідоцтва та датою анулювання старого свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру (п. 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість).
Щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили про скасування рішення про анулювання реєстрації платника відповідачі не заперечували, у зв'язку з чим вбачається протиправною бездіяльність органів податкової служби України щодо зволікання внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" платником податку на додану вартість .
Згідно зі статтями 183.12 - 183.13 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.
Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі було зобов'язано внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднити їх протягом десяти днів з моменту надходження до нього судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника.
Посилання апелянта на те, що в його діях не вбачається протиправної поведінки, а позовні вимоги ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" у справі №2а-3710/12/2670 не стосувались визнання протиправними дій ДПІ є необґрунтованими, оскільки саме на підставі повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.04.2011 року про відсутність ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" за своїм місцезнаходженням (без проведення належних заходів щодо розшуку платника податків) державним реєстратором було вчинено дії пов'язані із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2011 року №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.
Щодо вини Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради у завданні збитків, заявлених позивачем у даному позові, необхідно зазначити наступне.
Під час вирішення адміністративного спору у справі 2а-6411/11/2070, встановлено, що державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зроблено запис від 17.05.2011 року за №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, том 1, а.с. 38), на підставі якого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, керуючись абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України, згідно протоколу №43 від 19.05.2011 року, винесено рішення від 19.05.2011 року №335 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс".
В межах цього спору встановлено, що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова фактично були відсутні підстави, передбачені п.184.1 ст.184 ПК України для винесення 19.05.2011 року рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" та зазначено, що Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради завчасно та безпідставно, всупереч ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 17.05.2011 року внесено до державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, через що такі дії є неправомірними, а запис підлягає виключенню з реєстру.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради завдані позивачу збитки внаслідок неправомірних дій з їх сторони.
Частиною 1 статті 1190 Цивільного кодексу України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Тому висновок суду про солідарне стягнення збитків з відповідачів є обґрунтованим.
Стосовно розміру збитків, колегія суддів зазначає, що він повинен бути обґрунтованим та підтверджений належними доказами, зокрема, первинними бухгалтерськими документами. Відповідні обставини повинні бути підтвердженні документально відповідно до вимог ст. ст. 1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. у справі №5023/5828/12 призначаючи по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів судової економічної експертизи поставлено наступне питання: Чи підтверджується документами бухгалтерської та податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" за 2011р. (з 20.05.2011р. по 31.12.2011р.) різниця в розмірі 12820,88грн. між сплаченим єдиним податком за ставкою 10% та тим, який би був сплачений за ставкою 6%? Якщо ні, то який розмір переплати по сплаті єдиного податку становить в даному випадку? Чи підтверджується документами бухгалтерської та податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" звільнення від сплати ПДВ в розмірі 7135,18грн. при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно запису митниці в Декларації №807070000/2011/2230027 при наявності у нього реєстрації як платника ПДВ? Якщо ні, то який розмір податку на додану вартість підлягав би сплаті товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно запису митниці в Декларації №807070000/2011/2230027 при наявності у нього реєстрації як платника ПДВ?
За змістом висновку судового експерта розрахункова різниця між сплаченим єдиним податком по ставці 10% та ставкою 6% сплачених до бюджету коштів ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" у розмірі 43% від нарахованого єдиного податку за період 20.05.2011 по 31.12.2011 у розмірі 12820,91 грн. підтверджується документально; сплата податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" у розмірі 7135,18 грн. за МД № 223027 від 07.06.2011р. - документально підтверджується.
Згідно п.206.1 Податкового кодексу України за наявності реєстрації ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" платником ПДВ при розмитненні продукції 07.06.2011р. згідно декларації №807070000/2011/2230027 податок на додану вартість в сумі 7135,18 грн. не підлягав би сплаті.
Також, позивачем на підтвердження розміру збитків надано, зокрема, платіжні доручення, митна декларація зі штампом Харківської обласної митниці на підтвердження відшкодування збитків у вигляді зайво стягнутого митницею податку ПДВ у сумі 7135,18 грн., та розрахункам сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою, які містять дані щодо сум виручки та розмірів перерахованого до держбюджету єдиного податку за період (з 20.05.2011р.- 31.12.2011р.) щодо суми у розмірі 12820,88 грн. збитків.
При цьому, ТОВ "Авіаспецтехніка Імпекс" у 2011 році мав статус платника єдиного податку за ставкою 6% та підтвердив цей статус за результатами розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, отже позивачу, відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, а відтак - веде бухгалтерський облік і подає фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, а рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №5023/5828/12 ( 5023/2414/12) залишити без змін.
Керуючись статтями 25, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №5023/5828/12 ( 5023/2414/12) залишити без змін.
Повний текст постанови складено 25.09.2013 року.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов