Справа №784/3752/13 19.08.2013 19.08.2013 19.08.2013
Номер провадження 11-сс/784/230/13
Провадження № 11-сс/784/230/13 Категорія ст. ст. 306, 307 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя Сухаревич З.М.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:
Головуючої: Погорєлової Г.М.
Суддів: Маркової Т.О.
Гребенюк В.І.
За участю: секретаря Грушевського В.Г.
прокурора Олефіра М.М.
представника потерпілого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренка A.B. від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12013160010000159, -
В С Т А Н О В И Л А :
З оскаржуваної ухвали вбачається, що 20.05.2013 року приблизно о 14.05 год. водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» реєстрац. номер «НОМЕР_1», при проїзді перехрестя пр. Жовтневого з вул. Південною в м. Миколаєві, порушив вимоги п. п. 2.3. «Б», 10.1, 12.1, 16.6 ПДР України, починаючи маневр повороту ліворуч на дозволяючий рух транспортних засобів «зелений» сигнал світлофору, виїхав на перехрестя, не надав переваги в русі велосипеду марки «Меріда» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному для нього напрямку по проїзній частині пр. Жовтневого зі сторони вул. Васляєва в напрямку вул. Будівельників на дозволяючий рух транспортних засобів «зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого, відбулося зіткнення.
20.05.2013 року ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160010000159 та розпочато досудове розслідування. В ході розслідування встановлено, що внаслідок ДТП водій велосипеда «Меріда» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв, саден, набряків нижніх кінцівок, саден обличчя, СГМ, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 822 від 21.05.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
22.05.2013 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутність складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
01.07.2013 року постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором прокуратури м. Миколаєва з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
09.07.2013 року по кримінальному провадженню призначена додаткова судово - медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 1116/822-13 від 10.07.2013 року отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. З дослідницької частини експертного висновку вбачається, що експертом при проведенні додаткової експертизи враховані як данні, отримані з висновку експерта № 822 від 21.05.2013 року та з медичної карти стаціонарного хворого № 4648/583 травматологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва на ім'я ОСОБА_3, так і данні, отримані з медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_3 З урахуванням отриманих даних та зазначених даних у дослідницькій частині висновку, експерт ОСОБА_5 у пункті 5 експертною висновку зазначила, що тривалість перебування на амбулаторному лікуванні об'єктивними даними не підтверджено, обумовлено тактикою лікуючого лікаря та при оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалась (п. 4.6 «Правил судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).
12.07.2013 року слідчий СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренко A.B. своєю постановою закрив кримінальне провадження №12013160010000159 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погодившись з цією постановою, 07.08.2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржив її до суду.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 слідчий суддя вказав: що слідчий при закритті кримінального провадження № 12013160010000159 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, настає у разі завдання потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень наряду з наявності всіх інших ознак складу злочину. Проте, з матеріалів кримінального провадження, а саме - з висновку судово - медичної експертизи № 1116/822 - 13 від 12.07.2013 року, вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Слідчий суддя зазначив, що експертом при наданні цього висновку враховані всі отриманні об'єктивні та суб'єктивні дані, яким дана належна оцінка при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, в тому числі і тривалість його знаходження на амбулаторному лікуванні.
При цьому слідчий суддя докладно навів положення пункту 4.6 «Правил судово - медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 року та примітки до нього щодо не врахування при оцінці ступеня тяжкості діагнозу забій (м'яких тканин) голови, грудної клітки, живота тощо , за умови, що він встановлений на основі суб'єктивних факторів і не підтверджується об'єктивними відомостями.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013160010000159.
Докладно наводить обставини справи та посилається на загальний строк лікування потерпілого - 24 дні, а тому твердить, що отримані потерпілим тілесні ушкодження підпадають під визначення - тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Зазначаючи про незгоду потерпілого ОСОБА_3 з висновками експерта та постановою про закриття кримінального провадження, докладно наводить зміст п. п. 1.5, 2.2.1 «Правил судово - медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» щодо ознак легкого тілесного ушкодження та ушкодження середньої тяжкості з урахуванням тривалого розладу здоров'я (24 дні).
Твердить про необґрунтованість висновку експерта, та про невірне трактування судом положення пункту 4.6 «Правил судово - медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» щодо підтвердження перебігу строку лікування травми ОСОБА_3 об'єктивними відомостями, а саме: медичною карткою потерпілого та необхідністю хірургічного втручання при лікуванні.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги першого, думку прокурора Олефіра М.М. про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді та слідчого, вивчивши матеріали судового кримінального провадження та кримінального провадження № 12013160010000159, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження № 12013160010000159 вбачається, що слідчий під час досудового розслідування постановою від 09.07.2013 року призначив додаткову судово - медичну експертизу.
Згідно висновку експерта № 1116/822-13 (додатково) від 10.07.2013 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми із струсом головного мозку, синця і підшкірної гематоми середньої третини правого стегна, саден і ударів колінних суглобів, які могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів, в т.ч. і при ударі об такі. Їх утворення не виключається в строк і за обставин, вказаних в постанові від 20.05.2013 року - при ДТП - при зіткненні двох транспортних засобів.
За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я.
У пункті 5 експертного висновку експерт зазначила, що тривале перебування на амбулаторному лікуванні об'єктивними даними не підтверджене, обумовлене тактикою лікаря, що лікує, і при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не брався (п. 4.6 «Правил судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням вищевказаного висновку додаткової судово - медичної експертизи, а також з урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає завдання потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження від 20.05.2013 року в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а слідчий суддя - про законність цього висновку слідчого.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілого, по суті, є незгодою саме з висновками вищевказаної додаткової судово - медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Проте, зазначена експертиза проведена у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, жодних додаткових даних щодо тривалості лікування, які б залишилися поза увагою експерта, апелянт не наводить.
Відповідно до примітки до п. 4.6 «Правил судово - медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 року діагноз забій (м'яких тканин) голови, грудної клітки, живота тощо не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб'єктивних факторів і не підтверджується об'єктивними відомостями.
Питання щодо підтвердження тривалого перебування на амбулаторному лікуванні об'єктивними даними є суто компетенцією експерта, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання.
Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновок додаткової судово - медичної експертизи.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні вищевказаної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, як і вищевказана постанова слідчого Бондаренка A.B. від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12013160010000159, і відсутні підстави для їх скасування.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422, 424 ч. 2, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Бондаренка A.B. від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження №12013160010000159.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :
Погорєлова Г.М. Маркова Т.О Гребенюк В.І.