Справа №784/4076/13 16.09.2013 16.09.2013 16.09.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/784/257/13 Слідчий суддя: Захарченко Д.В.

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач апеляційного суду: Чернявський А.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Дзюби Ф.С.,

суддів Чернявського А.С., Міняйла М.П.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

судовому розпоряднику Цуркані Р.С.,

за участю прокурора

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши за кримінальним провадженням №12013160040005081 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Омеляна А.В. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова М.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, Узбекистану, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

З наданих матеріалів вбачається, що 03 вересня 2013р. ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, з використанням документів на ім'я ОСОБА_7, намагався заволодіти майном ТОВ «Водний світ напої» вартістю 72000 грн. та ТОВ «Водний світ південь» вартістю 37200 грн., проте злочинний намір до кінця не довів, оскільки під час передачі вказаного майна в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_2

04.09.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

05.09.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова М.А. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Посилаючись на необґрунтованість підозри та суперечливість клопотання, слідчий суддя у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.

Крім того, посилаючись на наявність суперечностей щодо обставин затримання підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 було затримано в іншому місці та інший час, ніж зазначено в протоколі затримання. Виходячи з вказаного, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі суду у зв'язку з перевищенням граничного строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова М.А. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, встановивши наступні зобов'язання: 1) прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Султанова М.А. за кожною його вимогою; 2) не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилається на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, постійного місця проживання в м. Миколаєві. Звертає увагу, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вартість майна, яким він намагався заволодіти, складає 109200 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової - про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді застави; пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст.194 КПК України, де зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали суду 1-ої інстанції, суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, є недоведеною, та відмовив у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з наданих матеріалів, ні слідчим при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, ні прокурором під час судового розгляду не було надано доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, про яке йдеться в повідомленні про підозру. Слідчий суддя вірно дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуків, про арешт тимчасово вилученого майна, повідомлення ОСОБА_3 про підозру не є доказами, які доводять наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-які інші докази, що б вказували на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення у наданих суду матеріалах відсутні.

Не надано таких матеріалів і апеляційному суду.

За таких обставин доводи апелянта щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень суперечать наявним матеріалам кримінального провадження.

Крім того, суперечливим є зміст клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, оскільки в мотивувальній частині вказаного клопотання йдеться про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в той час, як в резолютивній частині слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави достатньо повно та належним чином дослідив обставини кримінального провадження, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Омеляна А.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2013р. відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді