ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
04.12.06 Справа № 304/17-06
За позовом Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"
до Київського обласного державного об'єднання спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт"
про стягнення 152929 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Симканич В.В.;
відповідача: Ангеліс Н.О.
СУТЬ СПОРУ:
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Державне підприємство "Чемерський спиртовий завод" (далі –Позивач) до Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" (далі –Відповідач) про стягнення 152929 грн. заборгованості.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку за договором № 85-К-18 комісії на продаж продукції від 20.02.2006р. щодо сплати коштів за реалізований товар.
Відповідач у відзиві № 03-714 від 01.12.2006р. на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в позовних вимогах ДП “Чемерський спиртовий завод”, посилаючись на те, що відповідно до п. 1.1 Договору № 85-К-18 комісії на продаж продукції від 20.02.2006р. відповідач виконав покладений на нього обов’язок, а саме, уклав з фірмою “Sovun Distilleries Limited” контракт № 85 від 20.02.2006р. на поставку спирту етилового ректифікованого. Крім того, відповідно до п. 3.3 зазначеного Договору комісії оплата за реалізацію товару буде проводитись лише у разі відкриття акредитива Комісіонером на користь Комітента, а іноземна валюта, яка надійде від іноземного покупця, буде зарахована на поточний рахунок останнього у разі надання документів на кожну відвантажену іноземному покупцеві партію товару. 15.05.2006р. об’єднання “Київспирт” надало до банку необхідні документи для розкриття акредитиву № CD 14.983, однак іноземний покупець не дав розпорядження виконуючому банку на проведення виплат по акредитиву.
Таким чином, на думку відповідача, відповідно до п.3 ст. 1016 ЦК України Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору.
У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 04.12.2006 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:
20 лютого 2006р. між Державним підприємством "Чемерський спиртовий завод" та Київським обласним державним об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" укладено договір № 85-К-18 комісії на продаж продукції від 20.02.2006р. (далі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1) Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента укласти від свого імені, але за рахунок Комітента контракт з іноземним покупцем - “Sovun Distilleries Limited” (далі - контракт) на реалізацію спирту етилового ректифікованого (далі - Товар) в кількості не менш ніж 8 000 дал за ціною не нижчою ніж 4,50 долара США за 1 дал спирту. (Контракт № 85 від 20 лютого 2006 року). Відповідно до п.п 3.1, 3.3 Договору іноземна валюта від іноземного Покупця за виконання контракту надходить на рахунок Комітента і є його власністю. Платником по контракту може також бути третя особа. Оплата за реалізацію товару буде проводитися із застосування акредитива. Кошти на рахунок Комітента перераховуються Комісіонером після відкриття акредитива, згідно документів на кожну відвантажену іноземному Покупцеві партію товару. Перелік документів, необхідних для відкриття акредитиву зазначається у контракті з іноземним покупцем.
На виконання Договору комісії 20.02.2006р. між Київським обласним державним об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" та “Sovun Distilleries Limited” укладено контракт № 85 від 20.02.2006р. (далі - Контракт), відповідно до якого (п. 1.1) Продавець поставляє, а Покупець купує спирт етиловий ректифікований відповідно до ДСТУ 4221:2003. Відповідно до п.п 3.1, 5.1 Контракту відвантаження спирту здійснюється в з/д цистернах чи автоцистернах на умовах СРТ –порт Іллічівськ або Одеса (Інкотермс - 2000). Оплата за поставлений спирт здійснюється в доларах США шляхом виставленням продавцем акредитиву.
На підставі договору № 85-К-18 комісії на продаж продукції від 20.02.2006р. та контракту № 85 від 20.02.2006р. за довіреністю № 1/272 від 05.04.2006р. ДП “Чемерський спиртовий завод” відвантажив іноземному покупцю - “Sovun Distilleries Limited” спирт етиловий ректифікований вищої очистки міцністю 96,50% в кількості 7113,45 дал на загальну суму 157919 грн., що підтверджується Нарядом № 112 від 05.04.2006р. на відпуск спирту на експорт Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт", квитанцією № 32522201 про прийняття вантажу, актом № 1від 10.04.2006р. про зняття проб із залізничної цистерни, рахунком-фактурою № 1 від 10.04.2006р. та митними деклараціями (копії в матеріалах справи).
Отже, позивачем виконано свої договірні зобов’язання щодо поставки спирту.
Позивачем було направлено відповідачу претензію № 39 від 23.06.2006р. з вимогою перерахувати на його рахунок заборгованість в сумі 157 919 грн.
У відповіді на претензію відповідач претензію у сумі 152 869 грн. визнав. Водночас зазначив, що відповідно до п. 3.3. Договору № 85-К-18 від 20.02.2006р. та враховуючи те, що іноземний покупець за контрактом, укладеним на виконання договору комісії, –фірма “Sovun Distilleries Limited” не дає розпоряджень виконуючому банку на проведення виплат по акредитиву, об’єднання “Київспирт” 05.07.2006р. звернулося до Міждународного комерційного суду при ТПП з позовом до покупця про стягнення боргу (копії в матеріалах справи). Після отримання виплат за акредитивом Київське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" проведе повний розрахунок за договором комісії.
Також відповідачем за рахунок часткової передоплати, що надійшла від іноземного покупця за виконання контракту, перераховано за дорученням позивача проконвертовані у національну валюту 1000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням № 614 від 06.07.2006р.
На час розгляду справи заборгованість перед позивачем за відвантажений спирт становить 152 929 грн. (157 919 грн. - 4990 грн.).
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не перераховано кошти за Договором № 85-К-18 на продаж продукції від 20.02.2006р. на загальну суму 152 929 грн.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд встановив, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Чинне законодавство, зокрема ст. 174 ГК України та ст. 526 ЦК України, передбачає однією з підстав виникнення зобов’язань –договір.
За змістом положень частини першої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Відповідно до п. 3 ст. 1016 ЦК України Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору.
Згідно з п. 3.3 Договору оплата за реалізацію товару буде проводитися із застосування акредитива. Кошти на рахунок Комітента перераховуються Комісіонером після відкриття акредитива, згідно документів на кожну відвантажену іноземному Покупцеві партію товару.
Таким чином, сторони в Договорі визначили обов’язкові умови щодо оплати за реалізований товар із застосування акредитива, а саме, перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача після відкриття акредитиву.
Судом встановлено, що позивач відвантажив іноземному покупцю - “Sovun Distilleries Limited” спирт етиловий ректифікований на загальну суму 157919 грн. Проте, відповідач не перерахував кошти на рахунок позивача, оскільки іноземний покупець не дав розпорядження виконуючому банку на проведення виплат по акредитиву у зв’язку з виявленням банком незначних розходжень в документах, які пред’являлися Київським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт" для розкриття акредитиву. У зв’язку з цим відповідач звернувся до Міждународного комерційного суду при ТПП з позовом до покупця про стягнення боргу.
Крім того, Комісіонер належним чином повідомив Комітента, відповіддю на претензію № 03-307 від 07.07.2006р., про невиконання третьою особою правочину, який було вчинено в його інтересах.
Отже, позивач не може вимагати від відповідача, щоб останній перерахував кошти за реалізований товар згідно з Договором № 85-К-18 від 20.02.2006р., оскільки відповідач не отримав сам кошти від іноземного покупця - “Sovun Distilleries Limited”, а тому в розумінні ст. 1016 ЦК України комісіонер не може відповідати за дії іншої особи, бо це виходить за межі його можливостей.
Суд також враховує те, що згідно з п. 4 ст. 1016 ЦК України у разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи (в даному випадку –до іноземного покупця).
За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором № 85-К-18 від 20.02.2006р. задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.
У зв’язку з відмовою в позові судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя Суховий В. Г.