КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 23/447-49/290-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Овруч-К» - Менюк С.А., дов. б/н від 29.07.2013 р.;

від ВАТ «Київенергобуд» - Астрейко В.В., дов. б/н від 25.07.2013 р.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч К» та

Публічного акціонерного товариства «Торгова компанія

«Барвінок»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.07.2013 року

у справі № 23/447-49/290-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства

«Київенергобуд» арбітражного керуючого

Гороховського Андрія Вікторовича

зацікавлена особа Каліш Анна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

боржника

за заявою Акціонерного товариства «Перший експедиційний загін

підводних та гідротехнічних робіт»

до Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року по справі № 23/447-49/290-2012 залучено до участі у справі за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» арбітражного керуючого Гороховського А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, відчуженого в межах провадження у справі про банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012, зацікавлених осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч К», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок».

Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» арбітражного керуючого Гороховського А.В. про вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 року задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - автотранспортне підприємство: літера Ф загальною площею 2593, 60 кв.м., літера У загальною площею 1186,40 кв.м., літера Х загальною площею 726,00 кв.м., літера Ч загальною площею 46,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Пухівська, 1-А у Деснянському районі м. Києва (вул. Пухівська, 1-В у Деснянському районі м. Києва згідно з наказом Головного управління містобудування та архітектури «Про присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві» від 16.07.2012 року за № 364).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч К» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року по справі № 23/447-49/290-2012 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову, судові витрати покласти на ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» Гороховського А.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року по справі № 23/447-49/290-2012 скасувати повністю. Провадження за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» арбітражного керуючого Гороховського А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника - припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч К» та Публічного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року дану справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року розгляд справи № 5011-44/8297-2012 відкладено на 24.09.2013 року.

24.09.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч К» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року по справі № 23/447-49/290-2012 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову, судові витрати покласти на ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» Гороховського А.В.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч К» було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду спору в зв'язку з неявкою інших сторін по справі.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, жодних клопотань до суду не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду спору та вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» (далі - ВАТ «Київенергобуд», боржник), на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського A.B. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, відчуженого в межах провадження у справі про банкрутство № 23/447-49/290-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року вказану заяву ліквідатора Гороховського A.B. прийнято до провадження та призначено до розгляду. Задоволено заяву ліквідатора боржника про вжиття заходів до забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме майно, до складу якого входить: виробничий корпус літера Ф, адміністративно-побутовий корпус літера У, закрита мийка автомобілів літера X, автомобільна заправка літера Ч, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року витребувано в Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відомості стосовно власника нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А, а також засвідчені копії всіх правоустановчих документів, відповідно до яких реєструвалося право власності на вказане майно; направлено до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві запити про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про власника нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А та земельної ділянки, на якій знаходиться зазначене нерухоме майно станом на сьогоднішній день (актуальні дані) та деталізовану інформацію про зміни.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 11.07.2013 року до суду надійшли: Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2013 року № 6015376, Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 року № 6015845, Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.07.2013 року № 6016318, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 11.07.2013 року № 6014870.

Із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2013 року № 6015376 вбачається наступне.

01.06.2012 року право власності на нерухоме майно - автотранспортне підприємство загальною площею 4 327,40 кв.м.: літера Ф загальною площею - 2 593,60 кв.м., літера У загальною площею - 1 186,40 кв.м., літера X загальною площею - 7 26,00 кв.м., літера Ч загальною площею - 46,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А., відповідно до акту прийняття-передачі від 27.02.2012 року, укладеного між Каліш Анною і TOB «Овруч-K», а також постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2012 року по справі № 2а-4515/12/2670, було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Овруч-K».

Із інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 року № 6015845 вбачається наступне.

Відповідно до іпотечного договору № PL 12-398/700, 4471 від 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., зареєстровано обтяження на нерухоме майно - автотранспортне підприємство: літера Ф загальною площею - 2 593,60 кв.м., літера У загальною площею - 1 186,40 кв.м., літера X загальною площею - 726,00 кв.м., літера Ч загальною площею - 46,80 кв.м., згідно з витягом із наказу Головного управління містобудування та архітектури «Про присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві» від 16.07.2012 року за № 364 нежилим будівлям літери: У, Ф, X, Ч, які знаходились за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А присвоєно поштову адресу: вул. Пухівська, 1-В у Деснянському районі м. Києва.

Іпотекодержателем за іпотечним договором є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», майновим поручителем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч- К», боржником за основним зобов'язанням - Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок».

Оскільки остаточне рішення суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч-К», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Публічного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останні підлягають залученню в якості зацікавлених осіб до участі у розгляді заяви ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» Гороховського A.B. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, відчуженого в межах провадження у справі про банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч-К» задоволенню не підлягає.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.»

Враховуючи зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме надходження до суду Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 року № 6015845 та наявної в ній інформації про присвоєння нежилим будівлям літери: У, Ф, X, Ч, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А поштової адреси: вул. Пухівська, 1-В у Деснянському районі м. Києва відповідно до наказу Головного управління містобудування та архітектури «Про присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві» від 16.07.2012 року за № 364, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заходи до забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, до складу якого входить: виробничий корпус літера Ф, адміністративно-побутовий корпус літера У, закрита мийка автомобілів літера X, автомобільна заправка літера Ч, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А підлягають скасуванню.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гороховський A.B., враховуючи отримані дані з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 року № 6015845, звернувся із заяву про забезпечення позову. Вказану заяву Гороховський A.B. обґрунтовує наступним.

25.02.2008 року постановою Господарського суду міста Києва визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Київенергобуд», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

24.10.2011 року за результатами проведеного аукціону між Каліш Анною та ВАТ «Київенергобуд» в особі ліквідатора Ковези А.І. в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

09.12.2011 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва від по справі № 2-6940/2011 за позовом Каліш Анни до Ковези А.І. визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нерухомого майна від 24.10.2011 року, укладений між Каліш Анною та ВАТ «Київенергобуд». Визнано за Каліш Анною право власності на нерухоме майно - автотранспортне підприємство (незавершене будівництво) у складі виробничого корпусу літера Ф, адміністративно-побутового корпусу літера У, закритої мийки автомобілів літера X, автомобільної заправки літера Ч, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року достроково припинені обов'язки ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» арбітражного керуючого Ковези А.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Джеджею Л.A.

Таким чином, на момент винесення рішення Деснянським районним судом міста Києва по справі № 2-6940/2011 - 09.12.2011 року, повноваження Ковези А.І., як керівника ВАТ «Київенергобуд» були достроково припиненні ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року по справі № 23/447-49/290.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до інформації отриманої судом з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2013 року № 6015376 та Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 № 6015845 колегія відмічає наступне.

За іпотечним договором № PL 12-398/700, 4471 від 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В., іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», майновим поручителем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овруч-К», боржником за основним зобов'язанням - Приватне акціонерне товариство «Торгова компанія «Барвінок».

Можливість реального виконання рішення суду про повернення у власність Відкритого акціонерного товариства «Київенергобуд» спірного нерухомого майна, у випадку задоволення такої заяви обумовлена перебуванням такого майна у власності зобов'язаної за рішенням суду особи.

Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено іншим особам.

Колегія суддів, враховуючи доводи та докази заявника, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена заява про забезпечення позову з урахуванням Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 11.07.2013 року № 6015845 обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Крім того, посилання ПАТ «Торгова компанія «Барвінок» на необхідність припинення провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі абз. 2 ст. 1-1 Перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013 року) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Торгова компанія «Барвінок» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Овруч К» та Публічним акціонерним товариством «Торгова компанія «Барвінок» в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року по справі № 23/447-49/290-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч К» та Публічного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок» задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 49, 91, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруч К» та Публічного акціонерного товариства «Торгова компанія «Барвінок» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року по справі № 23/447-49/290-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 23/447-49/290-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Шипко В.В.

Повний текст рішення складено 30.09.2013 року.