ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № Б8/180-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу Медвєдєва Тараса Олександровича, Голови комітету кредиторів

на ухвалуГосподарського суду Київської області від 26.06.2013р.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р.

у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області

за заявою Медвєдєва Тараса Олександровича

доПриватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився

від кредиторів:не з'явилися

Арбітражні керуючі:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.), зокрема, відмовлено в задоволенні: скарги Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Т.О. від 19.03.2013; клопотання Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Т.О. від 26.03.2013; клопотання Голови комітету кредиторів боржника в особі представника від 02.04.2013 про припинення повноважень керуючого санацією та призначення у справі керуючим санацією Дутковського Б.В.; частково задоволено клопотання представника Голови комітету кредиторів боржника від 24.05.2013 в частині вимог по п. 1 (про продовження строку процедури санації) та п. 2 прохальної частини вимог клопотання (про звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.), в іншій частині клопотання відмовлено; клопотання, яке викладено у письмових поясненнях Голови комітету кредиторів Медвєдєва Т.О., кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 26.06.2013 задоволено частково, в частині вимог про припинення повноважень Седлецького О.В., як керуючого санацією боржника, в іншій частині, відмовлено; звільнено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі та припинено його повноваження керуючого санацією у справі № Б8/180-10; керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 в частині визнання не повноважними зборів комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», проведених 28.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013 та 23.05.2013; відмови в задоволенні клопотань Голови комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у призначенні арбітражного керуючого Дутковського Б.В. керуючим санацією боржника; призначенні арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. керуючим санацією боржника залишено без змін, апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Тараса Олександровича - без задоволення.

Не погодившись з наведеними судовими актами, Медвєдєв Тарас Олександрович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. у справі № Б8/180-10, з вимогою прийняти нове рішення, яким призначити арбітражного керуючого - Дутковського Богдана Васильовича (Свідоцтво НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції України від 01.04.2013року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) керуючим санацією боржника ПрАТ "Білецький завод "Теплозвукоізоляція"; припинити повноваження керуючого санацією ПрАТ "Білецький завод "Теплозвукоізоляція"- Агафонова Олега Юрійовича.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 31, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції станом на 04.11.12р.). При цьому, зауважує на тому, що рішення комітету кредиторів від 28.03.2013року та 02.04.2013року відповідають приписам чинного законодавства. Заперечуючи проти кандидатури призначеного судом керуючого санацією Агафонова О.Ю., вважає, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймає комітет кредиторів, і тільки він має право запропонувати кандидатуру керуючого санацією. При цьому, на думку скаржника, рішення комітету кредиторів, про призначення арбітражного керуючого Дутковського Б.В. - керуючим санацією в повній мірі відповідають приписам чинного законодавства (ст.ст. 31, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

До судового засідання від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю повноважного представника в інших судових процесах.

Означене клопотання судовою колегіє відхилене в зв'язку необґрунтованістю поважності заявлених скаржником підстав.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2010 р. порушено провадження у даній справі за заявою Медвєдєва Тараса Олександровича про банкрутство приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Медвєдєва Т.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011 у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., якого зобов'язано подати до суду для затвердження план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013, усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією та припинено його повноваження керуючого санацією; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, якого зобов'язано подати до суду для затвердження план санації боржника.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. від 09.04.2013 року за № 47, в якому просить визнати збори комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», що проведені з порушенням вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 25.03.2013, 02.04.2013, не повноважними.

Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2013 ним була отримана копія протоколу зборів комітету кредиторів від 25.03.13, проте стосовно проведення зборів жоден з кредиторів боржника до нього не звертався та вважає такі збори неповноважними; повідомляє про отримання 01.04.2013 телеграми про призначення на 02.04.13 головою комітету кредиторів зборів комітету кредиторів боржника на яких він був присутній та висловив свої зауваження стосовно зазначеного та вважає збори проведені 02.04.2013 також неповноважними.

До господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів Медвєдєва Т.О. надійшло клопотання про продовження строку процедури санації, припинення повноважень керуючого санацією та призначення у справі керуючим санацією Дутковського Б.В, що мотивовані прийняттям відповідно рішення комітету кредиторів на зборах, оформлених протоколом № 14 від 23.05.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2013 у справі № Б8/180-10 (суддя Скутельник П.Ф.), зокрема, відмовлено в задоволенні: скарги Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Т.О. від 19.03.2013; клопотання Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Т.О. від 26.03.2013; клопотання Голови комітету кредиторів боржника в особі представника від 02.04.2013 про припинення повноважень керуючого санацією та призначення у справі керуючим санацією Дутковського Б.В.; частково задоволено клопотання представника Голови комітету кредиторів боржника від 24.05.2013 в частині вимог по п. 1 (про продовження строку процедури санації) та п. 2 прохальної частини вимог клопотання (про звільнення від виконання обов'язків керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.), в іншій частині клопотання відмовлено; клопотання, яке викладено у письмових поясненнях Голови комітету кредиторів Медвєдєва Т.О., кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 26.06.2013 задоволено частково, в частині вимог про припинення повноважень Седлецького О.В., як керуючого санацією боржника, в іншій частині, відмовлено; звільнено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання ним обов'язків керуючого санацією у даній справі та припинено його повноваження керуючого санацією у справі № Б8/180-10; керуючим санацією приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» призначено арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі № Б8/180-10 в частині визнання не повноважними зборів комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», проведених 28.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013, 23.04.2013 та 23.05.2013; відмови в задоволенні клопотань Голови комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у призначенні арбітражного керуючого Дутковського Б.В. керуючим санацією боржника; призначенні арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. керуючим санацією боржника залишено без змін, апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів боржника Медвєдєва Тараса Олександровича - без задоволення.

Приймаючи означені судові акти в оскаржених частинах, суди попередніх інстанцій виходили з наявності рішення комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника; наявності кандидатур арбітражних керуючих на його заміщення; відповідності кандидатури арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому, суди керувалися приписами ст. ст. 1, 3-1, 16, 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-2, 4-3, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004 №05-5/1193, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяли до 19.01.2013року.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

В основі припинення повноважень арбітражного керуючого у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, тобто у порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", лежить факт умисного вчинення неправомірних дій у процедурі банкрутства (безпідставне включення до реєстру грошових вимог, ухилення від подання реєстру на затвердження суду, затягування реалізації плану санації, укладення мирової угоди в порушення інтересів боржника та кредиторів, реалізація активів боржника за заниженими цінами тощо).

Таким чином, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо належності виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. своїх обов'язків як керуючим санацією, правомірно встановлено їх неналежне виконання, що на думку судової колегії призводить до затягування процесу відновлення платоспроможності боржника.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Так, 25.03.2013 зборами комітету кредиторів прийняті рішення (протокол № 9) врахувати вимогу комітету кредиторів, щодо затвердження господарським судом Київської області запропонованого комітетом кредиторів плану санації, та зобов'язано керуючого санацією Седлецького О.В. звернутися до господарського суду з клопотанням про затвердження плану санації, в той же час встановлено, що керуючому санацією необхідно надати обґрунтовану відповідь голові комітету кредиторів. Також, прийнято рішення: звернутись до господарського суду Київської області з клопотання про припинення повноважень керуючого санацією Седлецького О.В.; запропонувати Седлецькому О.В. подати до Київського апеляційного господарського суду та господарського суду Київської області заяву про дострокове припинення виконання своїх повноважень; погодити кандидатуру керуючого санацією Дутковського Б.В. та звернутись з клопотанням до господарського суду Київської області про призначення керуючим санацією боржника вказаної особи; визначено, що Голові комітету кредиторів підготувати мирову угоду від імені боржника з кредиторами та подати її обговорення та затвердження на наступні збори комітету кредиторів.

Зборами комітету кредиторів, що оформлені протоколом № 10 від 02.04.2013, було розглянуто питання про припинення повноважень керуючого санацією Седлецького О.В. та про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

За результатами дослідження означених рішень, викладених у протоколах №9 від 25.03.2013року, № 10 від 02.04.2013року та доказів наданих до протоколів, суди попередніх інстанцій вірно встановили неповноважність вказаних зборів, як такі що проведені з порушенням ч.2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності доказів належного письмово повідомлено всіх кредиторів комітету кредиторів про час і місце проведення зборів.

Під час касаційного провадження встановлені судами обставини не спростовані, в зв'язку з чим судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками судів попередніх інстанцій.

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів відносить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією.

Згідно із ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначений судом керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Отже, при встановленні фактів неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого, комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією) у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.05.2013 комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення (протокол № 14) про: неналежне виконання обов'язків керуючим санацією Седлецьким О.В.; звільнення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання повноважень керуючого санацією; звернення голови комітету кредиторів до господарського суду Київської області з клопотанням про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В.; продовження строку процедури санації на 6 місяців; погодження кандидатури керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Дутковського Б.В.; встановлення обов'язку голови комітету кредиторів щодо звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про продовження процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

Тобто, комітетом кредиторів запропонована кандидатура керуючого санацією - арбітражного керуючого Дутковського Б.В.

Також, встановлено, що до господарського суду Київської області з заявами про призначення керуючими санацією боржника у даній справі звернулися арбітражні керуючі Дутковський Б.В. та Агафонов О.Ю.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення арбітражного керуючого остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення керуючого санацією боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Так, на підставі наданих до заяв арбітражних керуючих документів, суди встановили, що арбітражний керуючий Агафонов О.Ю. має значно більший досвід роботи арбітражним керуючим ніж Дутковський Б.В., що підтверджується наявними у справі доказами, а саме процесуальними документами, що прийняті у справах про банкрутство за участю даних арбітражних керуючих, а також матеріально-технічну базу для належного здійснення повноважень керуючого санацією.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодив апеляційний суд, надав перевагу кандидатурі керуючого санацією - арбітражному керуючому Агафонову О.Ю.

Колегія суддів вважає, що дану кандидатуру обрано обґрунтовано, у відповідності до приписів Закону про банкрутство, з урахуванням матеріалів та обставин справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій , а фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, більш того спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Медвєдєва Тараса Олександровича, Голови комітету кредиторів, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2013р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р у справі № Б8/180-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко