ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 5011-43/12756-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач

суддів:Акулової Н.

Владимиренко С.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 15.01.2013р.

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.04.13р.

у справі№ 5011-43/12756-2012 господарського суду міста Києва

за заявоюОСОБА_4

до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:Трохлюк О.П., за довіреністю

від боржника:ОСОБА_13., за довіреністю

від скаржників:Куляк Т.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього судового засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.) визнано конкурсними кредиторами по відношенню до боржника: ОСОБА_4 (04107, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 1 593 176,00 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29; код ЄДРПОУ 35394208) на суму 331 822,76 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суду 1924998,76 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія Серія НОМЕР_2 від 10.08.11, місце проживання якого: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. ухвалу попереднього судового засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 року в частині невизнання кредитором ТОВ "Женева" публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. у справі № 5011-43/12756-2012, публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів в частині невизнання скаржника кредитором ТОВ "Женева" , з вимогою в цій частині прийняти нове рішення , яким включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Женева Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на загальну суму 1268124,92грн., з яких 1081597,82грн. основний борг, та 186527,11грн.пені та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3193123,68грн.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено приписи ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Арбітражний керуючий Гороховський Андрій Вікторович у відзиві №16-0930 від 30.09.2013року на касаційну скаргу проти вимог та доводів скаржника, ПАТ "ПроКредит Банк", заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

В нинішнє судове засідання Арбітражний керуючий Гороховський А.В. або його повноважний представник не з'явився . Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги всі учасники судового процесу були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.10.2012 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 на суму 1 593 176,00 грн., зобов'язано заявника подати за власний рахунок у п'ятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -Юринця Арсена Володимировича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В.; достроково припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича; призначено розпорядником майна ТОВ «Женева» - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича; зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати розпоряднику майна боржника Гороховському А.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та матеріалів справи; відхилено клопотання ПАТ «ПроКредит Банк» про припинення повноважень ОСОБА_11, в якості керівника ТОВ «Женева» та покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2012 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, відсторонено ОСОБА_11 від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Гороховського Андрія Вікторовича та зобов'язано ОСОБА_11 в строк не більше п'яти днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника Гороховському А.В. всю необхідну облікову та фінансову документацію.

06.11.2012 року до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося ПАТ «ПроКредит Банк» на суму 1268124,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.) відмовлено з задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання його кредитором боржника у розмірі 1268124,92 грн., заяви ОСОБА_11 про визнання його кредитором боржника у розмірі 1577000,00 грн., заяви ОСОБА_12 про визнання його кредитором боржника у розмірі 1577000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_11, апеляційну скаргу ОСОБА_12 та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013року ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. у справі № 5011-43/12756-2012 в частині відмови у задоволенні заяви Банка про визнання його кредитором ТОВ "Женева" на суму 1268124,92грн. залишені без змін.

Ухвалою попереднього судового засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.) визнано конкурсними кредиторами по відношенню до боржника: ОСОБА_4 (04107, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 1 593 176,00 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29; код ЄДРПОУ 35394208) на суму 331 822,76 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суду 1924998,76 грн.

Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія Серія НОМЕР_2 від 10.08.11, місце проживання якого: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3) провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. ухвалу попереднього судового засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 року в частині невизнання кредитором ТОВ "Женева" публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - без задоволення.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановленої обґрунтованості заявлених кредиторських вимог ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в оскарженій частині з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент прийняття оскарженої ухвали від 15.01.2013року.

За приписами ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За приписами ст.15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

При цьому, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Ухвала за результатами проведення попереднього засідання суду, визначаючи (визнані, відхилені або такі, що не розглядаються) вимоги кожного кредитора, безпосередньо впливає на права та обов'язки боржника та цього кредитора у справі. У зв'язку з цим, допускається заперечення (оскарження) вимог одного, декількох або кожного із кредиторів у справі про банкрутство, а відповідно ухвала за результатами проведення попереднього засідання суду може бути оскаржена у відповідній частині .

Як вбачається з вищенаведеного та матеріалів справи, скаржником оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року за результатами попереднього засідання та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. у справі № 5011-43/12756-2012 в частині невизнання Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" кредитором ТОВ "Женева" на суму 1268124,92грн.

Проте, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року у справі № 5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.) відмовлено з задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання його кредитором боржника у розмірі 1268124,92 грн., заяви ОСОБА_11 про визнання його кредитором боржника у розмірі 1577000,00 грн., заяви ОСОБА_12 про визнання його кредитором боржника у розмірі 1577000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-43/12756-2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_11, апеляційну скаргу ОСОБА_12 та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013року ухвала господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. у справі № 5011-43/12756-2012 в частині відмови у задоволенні заяви Банка про визнання його кредитором ТОВ "Женева" на суму 1268124,92грн. залишені без змін.

За таких обставин, відсутні підстави задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про включення останнього до реєстру вимог кредиторів з грошовими коштами в сумі 1268124,92грн.

Посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2012року у справі №5011-33/12157-2012, судовою колегією не приймаються, оскільки на момент прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції від 15.01.13року дане рішення було оскаржено відповідачем у даній справі - ТОВ «Женева» до Київського апеляційного господарського суду, а тому на день прийняття оскаржуваної ухвали не набрало законної сили і не може бути належним та допустимим доказом в розумінні 34 ГПК України.

Стосовно того, що Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" є по відношенню до боржника, ТОВ "Женева", заставним кредитором, то в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ( витяг з реєстру обтяжень), що підтверджують даний факт. Неотримання означеного доказу (витягу з реєстру обтяжень) розпорядником майна стосується належності виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, та за доведеністю цих обставин, має певні наслідки визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищенаведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарського суду міста Києва, викладені в ухвалі від 15.01.2013р. та постанові апеляційного суду обґрунтованими, підстави для скасування оскаржених судових актів - відсутні.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції ч.4 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід зазначити наступне.

Відповідно ч.4 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів та розгляд заяв з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення відбулися 15.01.2013року, тобто в один день, та, дійсно, з тексту ухвал від 15.01.2013року вбачається, що прийняття ухвали за результатами попереднього засідання передував розгляду заяв з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення, проте, на думку судової колегії, дане процесуальне порушення не призвело до прийняття по суті неправильного рішення.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в оскарженій частині відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у справі № 5011-43/12756-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. за результатами попереднього засідання та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13р. у справі № 5011-43/12756-2012 залишити без змін .

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко