ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Справа № 5013/1163/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М.; Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М..

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 (суддя Змеул О.А.)

за позовом: Приватного підприємства «Екосплав», м. Кривий Ріг

до відповідача 1: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Гайворон, Кіровоградської області

до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі, м. Гайворон, Кіровоградської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Правобережна товарна біржа, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області

про стягнення 753 729,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі Кіровоградської області від 05.07.2013 р. про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 5013/1163/12 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12.

Апеляційна скарга мотивована неправильністю наданої оцінки обставинам справи та незгодою з прийнятою господарським судом ухвалою.

Зокрема апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів у сумі 753 729,64 грн. мають спеціальний статус - податки, збори, обов'язкові платежі та перебувають не у Гайворонській міжрайонній державній податковій інспекції Кіровоградської області, а у інших осіб.

Скаржник вважає, що кошти визначені судом до стягнення (повернення) на користь позивача у розмірі 747 729,64 грн., є фактично надходженнями до державного та місцевих бюджетів, а тому у відповідність п.п. 5 п. 9 Розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) надмірно та/або помилково сплачені платником податків кошти до державного бюджету повертаються органами казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховано. Реальне виконання рішення суду по справі № 5013/1163/12 у сумі 747 729,64 грн. за переконанням скаржника можливе шляхом стягнення спірних коштів з рахунків, на які вони були фактично зараховані.

При цьому, скаржник вказує, що списання спірних коштів відповідно до пунктів 24-34 Порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків боржника є неможливим, так як, по-перше, це призведе до нецільового використання бюджетних коштів (кошторис боржника не визначає відповідних призначень для повернення платникам надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), а по-друге, забезпечуючи виконання рішення суду, слід дотримуватися принципу цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (ст.7 Бюджетного кодексу України).

Також скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду, що суд першої інстанції не дав належну оцінку аналогічним нормам законодавства, якими визначено можливість звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а саме, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В., визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013 р. о 10:15 год.

Відповідач-2 (скаржник) явку у судове засідання свого представника не забезпечив. Між тим у своєму листі від 25.09.2013 р. вих. № 01-6/2760 вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, а розгляд справи просив здійснювати у відсутність представника УДКС.

Представник позивача у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, надав відзив на апеляційну скаргу, згідно якої проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 без змін.

Представник відповідача-1, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив, надав відзив, згідно якого просив апеляційну скаргу УДКСУ у Гайворонському районі задовольнити, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2013 р. по справі № 5013/1163/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким змінити спосіб і порядок виконання рішення від 20.09.2012 р. по справі № 5013/1163/12 шляхом стягнення коштів з рахунків, на які вони були фактично зараховані

Завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи треті особи, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін за наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. по справі № 5013/1163/12, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р., позовні вимоги Приватного підприємства «Екосплав» задоволено повністю. Стягнуто з Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - Гайворонської МДПІ) на користь Приватного підприємства «Екосплав» 753 729,64 грн. боргу, а додатковим рішенням від 26.10.2012 р. по даній справі, у задоволенні позову стосовно Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі відмовлено (а. с. 32-33, 80-81, 83а том 3).

21.11.2012 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. по справі № 5013/1163/12 видано наказ (а. с. 86 том 3).

09.07.2013 р. за наслідком перегляду даної справи Вищим господарським судом України, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 р. по справі № 5013/1163/12 залишено без змін (а. с. 143-146 том 3).

09.07.2013 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області за № 01-6/1911 від 05.07.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 5013/1163/12 (а. с. 148 том 3).

За результатами розгляду заяви відповідача-2 про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції, з яким погоджується й колегія суддів, правомірно дійшов до висновку про те, що означена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено судом першої інстанції, 01.07.2013 за вх. № 498/7, ПП «Екосплав» звернулося до Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі з заявою про виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. по справі № 5013/1163/12 (а. с. 4-6 том 4).

До заяви додано, у т.ч., наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 21.11.2012 р. по справі № 5013/1163/12, копію рішення господарського суду та копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі.

02.07.2013 р. Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі надіслало Гайворонській МДПІ повідомлення-вимогу про виконання рішення господарського суду по справі № 5013/1163/12 про стягнення 753 729,64 грн. (а .с. 7-8 том 4).

У свою чергу, Гайворонська МДПІ листом від 03.07.2013 р. вих. № 1995/10 (а. с. 9-10 том 4) повідомила Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі про те, що відповідно до кошторисних призначень Гайворонської МДПІ Кіровоградської області у ДПС відсутня стаття витрат щодо виконання рішення господарського суду від 20.09.2012 р. по справі № 5013/1163/12, тому воно не може бути виконано.

Вищевказане і слугувало причиною звернення відповідача-2 до суду першої інстанції з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 р. по справі № 5013/1163/12.

У своїй заяві відповідач-2 просив господарський суд Кіровоградської області змінити спосіб і порядок виконання рішення від 20.09.2012 р. у справі про стягнення з Гайворонської МДПІ на користь ПП «Екосплав» 753 729,64 грн., шляхом їх часткового стягнення у сумі 747 729,64 грн. з рахунків, на які вони були фактично зараховані, а саме:

- з місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 17,50 грн. рахунок 33210800700093;

- державного бюджету у сумі 411,28 грн., рахунок 31110090700091;

- державного бюджету у сумі 1 101,00 грн., рахунок 31115017700091;

- державного бюджету у сумі 1 412,05 гри., рахунок 31117071700091;

- місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 1 510,72 грн., рахунок 33214828700093;

- місцевого бюджету Сальківської селищної ради у сумі 21 664,4 грн., рахунок 33219811700094;

- державного бюджету у сумі 46 303,07 грн., рахунок 31316300700091;

- місцевого бюджету Жакчицької сільської ради у сумі 113 778,96 грн., рахунок 33215811700098;

- місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 223 925,69 грн., рахунок 33210811700093;

- місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 94 441,98 грн., рахунок 33213807700093;

- державного бюджету у сумі 88 852,18 грн., рахунок 31112021700091;

- державного бюджету у сумі 86 754,22 гри., рахунок 31114029700091;

- місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 67 556,59 грн., рахунок 33111329700093.

Між тим, кошти на виконання власних зобов'язань (за рецензування) перераховані Гайворонською МДПІ, ПП Тамбулатову М.М. у сумі 3 000,00 грн. на рахунок 260082904 та ПП Беклешову Д.А. у сумі 3 000,00 грн. на рахунок 260042889 на загальну суму 6 000,00 грн. до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відповідачем-2 взагалі не включені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. п. 7.1.3., 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень судів на інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів з держаних органів, державних підприємств, установ та організацій регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 р., який набув чинності з 01.01.2013 р.

Зазначений Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є зокрема державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Порядок стягнення коштів з державних органів, державного або місцевих бюджетів або боржників регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи той факт, що боржником у даному виконавчому провадженні є саме державний орган (Гайворонська МДПІ Кіровоградської області), виконання рішення має здійснюватися саме у спосіб, визначений ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), шляхом звернення стягувача із наказом та відповідним переліком документів безпосередньо до органів Казначейства.

Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, відносно необхідності виконання рішення про стягнення грошових коштів з Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, як державного органу, у відповідність Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що реальне виконання рішення суду першої інстанції по справі № 5013/1163/12 у сумі 747 729,64 грн. можливе шляхом стягнення спірних коштів з рахунків, на які вони були фактично перераховані, а саме: з державного та місцевих бюджетів, колегія суддів вважає неправомірним, оскільки таке стягнення спірних коштів фактично означає зміну рішення суду першої інстанції по суті.

Крім того, як вбачається з прийнятого господарським судом Кіровоградської області рішення від 20.09.2012 р. по справі, борг у сумі 753 729,64 грн. стягнуто на користь Приватного підприємства "Екосплав" саме з Гайворонської МДПІ Кіровоградської області, а не з рахунків державного та місцевих бюджетів Заваллівської селищної ради, Сальківської селищної ради та Жакчицької сільської ради, які є окремими юридичними особами та не були сторонами у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає правомірною відмову господарським судом Кіровоградської області у задоволенні заяви відповідачу - 2 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Інші, викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи та заперечення, не спростовують висновків господарського суду Кіровоградської області, покладених в обґрунтування ухвали, і судовою колегією відхиляються.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Кіровоградської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» прийнято рішення про припинення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області шляхом приєднання до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено, що підтверджується випискою Державної реєстраційної служби України від 03.06.2013 р., виданої державним реєстратором Лозовим В.Ф. (а. с. 79-80).

Крім того, згідно Положення про Гайфоронську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, остання є правонаступником усіх прав та обов'язків Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Кіровоградській області (а. с. 78).

У зв'язку з вищезазначеним, згідно ст. 25 ГПК України відповідача-1 слід замінити його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача-1 - Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області на її правонаступника Гайворонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року по справі № 5013/1163/12 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2013 р.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.В. Тищик