ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
04.12.06 Справа № 274/14-05/17
За позовом Дочірнього підприємства “Київський облавтодор”
Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України”, м. Київ
до Фастівської районної державної адміністрації, м. Фастів
про стягнення 356 083,34 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники:
позивача: Святогор О.А.;
відповідача: Олексієнко О.К.
СУТЬ СПОРУ:
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі –Позивач) до Фастівської районної державної адміністрації (далі – Відповідач) про стягнення 356 083,34 грн., з яких 301 248 грн. –основний борг, 20 493,11 грн. –пеня, 26 811,03 грн. –інфляційні, 7 531,20 грн. –3% річних.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору № 22 від 09.11.2004 щодо оплати виконаних робіт по капітальному полегшеному ремонту, благоустрою вулиць Дачної, Фастівської в с. Червоне. За посиланням позивача факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2004 року на суму 301 248 грн., який був підписаний відповідачем (заявником), та актом звірки взаєморозрахунків.
Відповідач у відзиві № 06-15/529 від 05.04.2006 проти позову заперечує та просить суд з підстав зазначених у відзивах відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Зокрема, відповідач посилається на те, що сторони на момент підписання Договору № 22 від 09.11.2004 усвідомлювали, що вони діють всупереч Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Конституції України.
Справа вже розглядалася судами. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 касаційну скаргу Фастівської районної державної адміністрації Київської області задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. у справі № 274/14-05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2006 господарським судом: - не було досліджено обставин чи було підписано вищезгаданий договір уповноваженою особою, оскільки позивач є в стадії ліквідації; - не надано належної оцінки обставинам щодо того, чи відповідає вищезазначений договір вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства; - не було встановлено обставин чи було позивачем виконано роботи відповідно до проектно кошторисної документації; оскільки акт виконаних робіт, за листопад місяць 2004р. підписано підрозділом позивача, який не є юридичною особою та не наділений відповідно до ст. 80 ЦК України цивільною правоздатністю і дієздатністю, то висновки щодо передачі позивачем відповідачу виконаних робіт є передчасними.
Згідно з ч.1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Позивачем подано доповнення до позовної заяви, в якому він зазначає, що Дочірнє підприємство “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” створено та зареєстровано 22.04.2004р. шляхом реорганізації Державного підприємства “Київське обласне управління по будівництву, ремонту та реконструкції автомобільних доріг” і є правонаступником останнього згідно з п. 1.1, 1.2 Статуту та має той же самим код ЄДРПОУ 03445665.
У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 04.12.2006р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачем подано доповнення (пояснення) від 04.12.2006, в якому позивач зазначає, що Договір підписано головним інженером ДП “Київський облавтодор” Островерхим Олегом Григоровичем, якому право підписання договорів відносно виконання дорожніх робіт надано 07.08.2003 згідно з наказом № 101.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву. Також представником Фастівської районної державної адміністрації в судовому засіданні 04.12.2006 подано письмові пояснення № 06-15/2042 від 01.12.2006, в якому відповідач повідомляє про те, що проектно-кошторисна документація по капітальному полегшеному ремонту доріг с. Червоне по Договору № 22 від 09.11.2004 Фастівською районною державною адміністрацією не замовлялася і позивачу не передавалася. Крім того, відповідно до довідки Фастівського управління Державного казначейства у Київській області протягом 2004 року кошти для будівництва та ремонту доріг для Фастівської районної державної адміністрації не виділялися.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені виходячи з наступного.
9 листопада 2004 року між Фастівською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством “Київський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” було підписано договір № 22 на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту, благоустрою вулиць в с. Червоне (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. зазначеного Договору (а.с. 12, т.1) позивач зобов’язався своїми силами і засобами у встановлений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по благоустрою вулиць в с. Червоне. Замовник –відповідач зобов’язався надати підряднику - позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання Договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Згідно з п. 5.1 Договору відповідач (замовник) забезпечує розробку, затвердження та передачу позивачу проектної документації до початку будівництва.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору № 22 від 09.11.2004 р. на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту, благоустрою в с. Червоне, регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Як зазначено в ч.1 і 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію.
Частиною першою ст. 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.
Отже, як випливає з приписів даних правових норм, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Крім того, аналіз зазначених вище статей та відповідних глав ГК України та ЦК України свідчить, що для даного виду договорів, зокрема і для Договору № 22 укладеного між сторонами, однією з істотних умов, крім передбачених ст. 180 ГК України та ст. 638 ЦК України (предмет, ціна, строк), є також проектно-кошторисна документація.
Згідно з ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як встановлено ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Таким чином, договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. В даному випадку, для укладання Договору № 22 від 09.11.2004р. проектно-кошторисна документація є істотною умовою, оскільки її необхідність визнана законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про планування і забудову територій” проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об’ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об’єктів будівництва.
Пунктами 1.1. та 5.1 Договору позивач зобов’язався своїми силами і засобами у встановлений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по капітальному полегшеному ремонту, благоустрою. Відповідач забезпечує розробку, затвердження та передачу позивачу проектної документації до початку будівництва.
В матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація до Договору № 22 від 09.11.2004р. на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту благоустрою вулиць в с. Червоне.
У п. 5.3 Договору № 22 від 09.11.2004 зазначено: “Проектна документація розробляється українською мовою (додаток № 2)”. Однак, сторонами не подано суду зазначений Додаток № 2, в матеріалах справи він відсутній.
Позивачем на виконання ухвали суду від 30.10.2006 проектно-кошторисну документацію теж не подано. З пояснень позивача від 04.12.2006 (доповнень до позовної заяви на виконання вимог ухвали від 27.11.2006) не зазначено причин відсутності та неподання позивачем проектно-кошторисної документації. Доказів замовлення, виконання або передачі проектно-кошторисної документації позивачем теж суду не подано.
Фастівською районною державною адміністрацією в судовому засіданні 04.12.2006 подано письмові пояснення № 06-15/2042 від 01.12.2006, в якому відповідач повідомляє про те, що проектно-кошторисна документація по капітальному полегшеному ремонту доріг с. Червоне по Договору № 22 від 09.11.2004 Фастівською районною державною адміністрацією не замовлялася і позивачу не передавалася.
Посилання позивача на те, що додані ним до Договору документи, а саме: договірна ціна (т.1, а.с. 32), зведений кошторисний розрахунок вартості (т.1, а.с. 33), акт виконаних робіт (типова форма № 2в, а.с. 34), довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за листопад 2004р. (т.1, а.с. 35) є проектно-кошторисною документацією, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки названі документи не відповідають її визначенню, наведеному в ст. 1 Закону України “Про планування і забудову території”. З наведених документів і Договору неможливо встановити обсяг і зміст робіт, вимоги до робіт та кошторису, як цього вимагає ч.1 ст. 877 ЦК України. Акт виконаних робіт (форма № 2в), який складається при здачі робіт, не може вважатися проектною документацією, якої підрядник повинен дотримуватися під час виконання Договору.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність проектно-кошторисної документації (істотної умови) по Договору № 22 від 09.11.2004.
Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем не доведено обставини, на які він посилається, як на підставу позовних вимог, а саме не доведено наявності однієї із істотних умов Договору № 22 від 09.11.2004 - проектно-кошторисної документації.
Згідно з ч.8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Отже, у зв’язку з відсутністю проектно-кошторисної документації до Договору № 22 від 09.11.2004 (істотної умови), господарський суд вважає Договір № 22 від 09.11.2004 на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту а/д с. Червоне неукладеним (таким, що не відбувся).
Таку ж правову позицію у спорі з аналогічної справи викладено Вищим арбітражним судом України (п.7 оглядового лиса ВАСУ від 20.04.2001р. № 01-8/481 “Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними”).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач не довів обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості, які, як він вважає, виникли з Договору № 22 від 09.11.2004, що є підставою позову у даній справі.
Оскільки суд дійшов висновку, що Договір № 22 від 09.11.2004 не можна вважати укладеним з підстав відсутності однієї з істотних умов Договору будівельного підряду, то дослідження питання щодо повноважень особи, яка підписала Договір № 22, не має юридичного значення для вирішення даного спору.
Це ж стосується і повноважень особи, яка підписала Акт виконаних робіт за листопад 2004р. з боку підрядника, з огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості з підстав невиконання відповідачем Договору № 22 від 09.11.2004, який, як зазначено вище, є неукладеним (таким, що не відбувся).
З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 301 248 грн. з підстав, зазначених в позові, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Судові (господарські) витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя Суховий В. Г.