УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/6969/12 22-ц/774/886/К/13
Провадження № 22-ц/774/886/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 444/6969/12 інстанції - Мясоєдова О.М.
Категорія 55 (3) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі - Бевзі М.О.,
за участю - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» (надалі - АВТО Просто) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 травня 2010 року він з відповідачем уклав угоду № 0316565 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» вартістю 69600 грн. Протягом 2010 року на виконання даної угоди він сплатив 12457,73 грн., але відповідач в порушення угоди ніяких послуг на придбання автомобіля не надав, чим порушив його права на належне обслуговування, передбачені ст. 4 ч.1 п.2 Закону України «Про захист прав споживачів». Він зрозумів, що виконання угоди з боку відповідача не відбудеться, тому 13 грудня 2010 року звернувся з письмовою заявою про розірвання угоди. В кінці грудня 2010 року він отримав письмову відповідь про підтвердження розірвання угоди. Для процедури повернення сплачених ним грошових коштів він надіслав чіткі копії квитанцій про сплату внесків та інші документи, але відповідач вже більш як півтора року кошти не повертає, що важко позначилось на житті його сім'ї. Погіршився його звичайний уклад життя, ускладнилися стосунки з членами родини, що є для нього моральною шкодою, яку він оцінює в 10000 грн. Просив суд зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти у сумі 12457 грн. 73 коп. та стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на його користь стягнуто грошові кошти у розмірі 12457 грн. 73 коп., сплачених ним за Угодою від 21 травня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач АВТО ПРОСТО ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно вийшов за межі позовних вимог та послався на додаткові підстави для їх задоволення, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу сплачених ним коштів за отримані послуги та залишив поза увагою, що угодою передбачений певний порядок їх повернення, а також не врахував, що діяльність товариства підтверджена на законодавчому рівні та не заборонена законом.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2010 року між ОСОБА_2 та відповідачем АВТО ПРОСТО укладена Угода № 0316565 (надалі - Угода) з Додатками №1 та № 2 як невід'ємними її частинами, предметом якої є надання учаснику послуг програми «АВТОТАК» спрямованих на придбання автомобіля (а.с. 3, 4, 5-7).
Згідно додатку № 1 до вказаної Угоди ОСОБА_2 отримав право на придбання автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» за ціною 69600 грн. та зобов'язався сплатити вступний внесок в сумі 2505,6грн., плату за право на отримання автомобіля в розмірі 3% від вартості автомобіля +ПДВ, а також сплатити 120 Повних внесків, які складаються із щомісячного цілого Чистого внеску у розмірі 0,8333% від вартості автомобіля, щомісячного внеску в оплату послуг у розмірі 0,38% від вартості автомобіля +ПДВ та щомісячного внеску в оплату страхового платежу у розмірі 0,065% від вартості автомобіля (а.с. 3).
Позивач відповідно до умов угоди на протязі з 21 травня 2010 року по 11 листопада 2010 року сплатив гроші в сумі 12 457 гривень, у тому числі вступний внесок у розмірі 2 505,6грн. та 12 внесків, із яких 6483,14грн. складає внесок в оплату вартості автомобіля (9,1336%), 2915,49грн. - плата за послуги +ПДВ та 553,5грн. - страховий платіж (а.с. 28).
13 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про розірвання угоди та повернення внесених коштів .
Листом від 24 грудня 2010 року відповідач підтвердив факт розірвання угоди та повідомив позивача, що для повернення коштів необхідно надіслати чіткі копії квитанції про сплату внесків та повні власні банківські реквізити у вигляді заяви, бланк якої надіслав додатком до цього листа (а.с. 12).
На виконання зазначеного листа позивач надіслав відповідачеві чіткі копії квитанцій про сплату внесків та інші документи, але відповідач кошти не повернув, посилаючись на право позивача відповідно до пріоритетів, встановлених у ст.. 13 Додатку №2 до Угоди, отримати лише частину коштів - Чисті внески у сумі 5352грн.27коп., розраховані у відповідності до положень п. 13.3 статті 13 Додатку №2.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те , що укладена сторонами угода суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів внаслідок здійснення ТОВ «АВТО ПРОСТО» нечесної підприємницької практики, є такою, що містить несправедливі умови, а тому підлягає визнанню недійсною із застосуванням правових наслідків недійсності правочину, у зв'язку з чим стягнув відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12 457,73 гривні, сплачені ним за Угодою від 21 травня 2010 року.
Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду з наступних підстав.
Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, через що судове рішення у справі не можна визнати таким, що є законним і обґрунтованим.
Такого висновку колегія суддів дійшла з огляду на наступне.
Ухвалюючи рішення у справі та виходячи із недійсності укладеного сторонами правочину, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проте суд вийшов за межі позовних вимог і залишив поза увагою, що позивач не оспорював дійсність угоди, укладеної із відповідачем, а вимагав повернення сплачених за Угодою коштів у зв'язку з її розірванням.
Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України, якою встановлено загальні правила розірвання договорів, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини другої статті 907 ЦК України порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.
Статтею 13 Додатку №2 до Угоди сторони у даній справі визначили наслідки розірвання угоди.
Так, згідно пункту 13.3 статті 13 цього Додатку сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної у місяці, коли учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі двох цілих Чистих внесків.
Згідно Додатку №1 до Угоди щомісячний цілий Чистий внесок складає 0,8333% від ціни автомобіля, яка зазначена у цьому Додатку та складає 69 600грн.
Протягом дії Угоди позивачем сплачено 9,1336% в оплату вартості ціни автомобіля.
За вирахуванням відступного (двох цілих Чистих внесків), що складають 1,6667% від ціни автомобіля, позивачу має бути повернено 7,4669% від ціни автомобіля, дійсної на момент подання заяви про розірвання Угоди (грудень 2010 року).
Виходячи із того, що станом на грудень 2010 року остання відома ціна автомобіля становила 71 680грн. (а.с. 29), відповідач має повернути позивачеві 5 352грн.27коп. (71 680грн. х 7,4669% = 5352,27грн.)
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду необхідно змінити в частині розміру грошових коштів, стягнутих з АВТО ПРОСТО на користь ОСОБА_2, та зменшити цей розмір з 12 457,73грн. до 5 352,27грн.
Підстави для скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відповідачем не наведені, позивачем рішення суду в цій частині не оскаржено, тому в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року в частині розміру грошових коштів, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_2, сплачених ним за Угодою від 21 травня 2010 року, змінити, зменшивши цей розмір з 12 457,73грн. до 5 352 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 27копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Повне рішення складено 04 жовтня 2013 року.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Л.В.Митрофанова
Н.О.Соколан