УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/1-57/11-к Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.

Категорія ст.353 КПК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Фоміна Ю.В., Заліщука М.С.,

з участю секретаря: Парижан І.О.,

прокурора: Сагадіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в поновленні терміну оскарження судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду від 31 жовтня 2011 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2962, 21 грн. та моральної - 150 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.01.2012 року вирок змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку по розпивання засудженим спиртних напоїв.

Згодом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2012 року зазначені вирок та ухвала залишені без зміни.

У свою чергу, засуджений ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про поновлення терміну оскарження судового рішення щодо суми стягнення цивільного позову, яка надійшла до Брусилівського районного суду 28 травня 2013 року.

Ухвалою цього ж суду, від 18.06.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення терміну оскарження судового рішення, в зв'язку з пропуском процесуального строку на оскарження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року та повторно переглянути його заяву від 28.05.2013 року, в якій зменшити відсоток відрахування з його заробітної плати за матеріальну та моральну шкоду.

Вважає зазначену ухвалу незаконною, оскільки не знав, що встановлено відрахування 50 % від його заробітної плати. Вказує, що при відрахуванні не зможе допомагати своїй сім'ї і в подальшому забезпечувати себе предметами першої потреби.

Прокурор прокуратури Брусиліського району подав заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_1 Посилається на те, що судом правомірно було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні терміну оскарження вироку Брусилівського районного суду від 31.10.2010 року,

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

З матеріалів справи та змісту постанови Брусилівського районного суду вбачається, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено на 8 ( вісім) років позбавлення волі з стягненням на користь ОСОБА_2 2962 гривні 21 копійок матеріальної шкоди та 150 тисяч моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому корпії вироку.

В матеріалах справи наявні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 був присутнім на проголошенні даного вироку і копію вироку отримав 14 листопада 2011 року ( а.с. 377) , що не позбавляло його права оскаржити вирок в апеляційному порядку в частині цивільного позову.

ОСОБА_1 також був присутнім при розгляді справи апеляційним судом ( а.с. 382) та подавав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій просив пом'якшити йому покарання та застосувати вимоги ст. 69 КК України ( а.с. 415-416), ухвалою вказаного суду від 07.06.2012 року вирок Брусилівського районного суду та ухвала Апеляційного суду Житомирської області щодо засудженого ОСОБА_1 залишені без змін.

Згідно заяви ОСОБА_1 а.с. 454, адресованої голові Брусилівського районного суду Житомирської області, засуджений зазначає розмір стягнення матеріальної шкоди в сумі 2962 гривні та моральної шкоди - 150 000 гривень на користь ОСОБА_2 і просить повідомити чому виконавчі листи не направлені для виконання на адресу Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, чи на адресу Житомирської установи виконання покарань №8, так як він працевлаштований та має бажання погашати цивільний позов.

У цьому зв'язку, апеляційний суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1 достовірно знав про рух вказаної кримінальної справи та розмір стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди та не звертався з письмовим клопотанням про відновлення пропущеного строку щодо оскарження цивільного позову.

Зазначені обставини судом першої інстанції достовірно досліджені та належним чином перевірені.

Що стосується доводів, викладених в апеляції ОСОБА_1, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки подана ним 28.05.2013 року заява до Брусилівського районного суду про перегляд вироку, який набрав законної сили фактично 17.01.2012 року та залишений без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2012 року, надійшла поза всякими межами строків, передбачених вимогами кримінально- процесуального закону.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд не вбачає будь - яких підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Брусилівського районного суду від 31.10.2010 року та скасування постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 365, 366, КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляціюзасудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року - без зміни.

Судді: