АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8577/13 Головуючий у 1-й інстанції - Нізік О.В.

Категорія - 5 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та

додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Проведено розподіл спільного майна подружжя, вселено позивачку у спірну квартиру, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 жовтня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію, що відповідає розміру частки подружжя у спільному майні у сумі 185282,4 грн.; визнано за ОСОБА_1 у порядку розподілу майна подружжя право власності на 25,69 % квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 визнано право власності на 74,31 % зазначеної квартири.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 25 вересня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та клопотання про закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання мирової угоди, виходячи з наступного.

Як убачається з тексту мирової угоди, підписаної сторонами 25 вересня 2013 року, вони дійшли згоди про врегулювання спору за наступних умов:

Все майно (рухоме та нерухоме), що було набуто сторонами - позивачем та відповідачем за час шлюбу та зареєстровано за ОСОБА_1 залишається у власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 в якості компенсації за все майно, що є спільною сумісною власністю подружжя отримує від ОСОБА_1 9000 (дев'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок гривень) грн., які він зобов'язується сплатити ОСОБА_3 у день підписання мирової угоди, тобто 25 вересня 2013 року, доказом чого буде складена ОСОБА_2 власноруч розписка про отримання грошей.

Всі зобов'язання у тому числі грошові, які виникли у сторін під час шлюбу перед третіми особами, залишаються відповідно за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як убачається з копії розписки, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 25 вересня 2013 року грошові кошти в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок гривень) грн. в рахунок компенсації при розподілі майна подружжя. Факт отримання ОСОБА_2 зазначеної грошової суми у судовому засіданні підтвердила її представник.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і, закриваючи провадження у справі, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції сторонам по справі було роз'яснено наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Приймаючи до уваги волевиявлення сторін по справі по укладенню мирової угоди, відповідність змісту та форми мирової угоди вимогам ст.175 ЦПК України, заяву сторін про визнання судом мирової угоди та про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року та додаткове рішення того ж суду від 17 жовтня 2012 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони дійшли згоди, що

Все майно (рухоме та нерухоме), що було набуто сторонами - позивачем та відповідачем за час шлюбу та зареєстровано за ОСОБА_1 залишається у власності ОСОБА_1, а ОСОБА_2 в якості компенсації за все майно, що є спільною сумісною власністю подружжя отримує від ОСОБА_1 9000 (дев'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 73440 (сімдесят три тисячі чотириста сорок гривень) грн., які він зобов'язується сплатити ОСОБА_3 у день підписання мирової угоди, тобто 25 вересня 2013 року, доказом чого буде складена ОСОБА_2 власноруч розписка про отримання грошей.

Всі зобов'язання у тому числі грошові, які виникли у сторін під час шлюбу перед третіми особами, залишаються відповідно за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та вселення, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді