Справа № 457/1351/13-к

Провадження №1-кп/457/81/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Павича С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 12013150140000496 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2013 року в період часу з 02:45 год. до 03:05 год., знаходячись в громадському місці - Львівській філії ТОВ «Золотий екватор» АЗС «WOG» № 18 по вул. Мазепи, 25-б в м. Трускавці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи нормами моралі та співжиття, виражаючись нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, не реагуючи на законні вимоги оператора заправних станцій АЗС «WOG» № 18 - ОСОБА_2 про припинення хуліганських дій, продовжував виражатись в його сторону та в сторону працівників АЗС нецензурною лайкою, умисно пошкодив майно АЗС «WOG» № 18, а саме: підставку для здачі, калькулятор та робочий стіл, заподіявши шкоди АЗС «WOG» № 18 на загальну суму 110,88 грн., після чого вийшовши з приміщення АЗС «WOG» № 18 на вулицю та перебуваючи на прилеглій АЗС «WOG» № 18 території перед входом в приміщення, діючи з особливою зухвалістю, продовжуючи свої хуліганські дії в присутності працівників Державної служби охорони, ображаючи їх та виражаючись у їхню сторону та в сторону присутніх нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, при спробі затримання вирвався, шарпаючи працівників ДСО за одяг, розмахуючи при цьому руками та намагався втекти, а в подальшому безпричинно наніс один удар кулаком правої руки у ліве вухо ОСОБА_3, який в цей час перебував на вказаній АЗС, заподіявши останньому фізичну біль. Так своїми діями ОСОБА_1, зірвавши робочий час вказаної АЗС на тривалий час, та порушив громадський порядок.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він прийшов на АЗС для того, щоб придбати спиртне. Після того, як йому відмовили він почав висловлюватись нецензурною лайкою в сторону працівників АЗС. Після приїзду працівників Державної служби охорони, ображаючи їх та виражаючись у їхню сторону та в сторону присутніх нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, при спробі затримання вирвався, шарпаючи працівників ДСО за одяг. Деталей даної події не пригадує, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Cуд також враховує думку представника потерпілого, який у визначенні міри покарання покладається на думку суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ - диск із відеозаписом із камер відеоспостереження АЗС «WOG» № 18, що по вул. Мазепи, 25-б у м. Трускавці, який зберігається при справі - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. В. Василюк