Справа № 2-33/1996 Провадження №11-о/773/6/13 Головуючий у 1 інстанції:Янко М.О.

Категорія: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року ОСОБА_2 був засуджений за п. п. «ж», «з» ст. 93, ст. 94, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до вищої міри покарання - розстрілу, з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Ухвалою судової колегії по кримінальних справах Верховного Суду України від 24 грудня 1996 року вищевказаний вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року призначене ОСОБА_2 згідно вироку Волинського обласного суду від 20.11.1996 року основне покарання - смертну кару - розстріл, замінено на довічне позбавлення волі у тюрмі суворого режиму.

03 жовтня 2013 року до апеляційного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року.

В своїй заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що після ознайомлення його з матеріалами справи, є необхідність повторно, більш детально дослідити докази, які не були належним чином досліджені під час судового провадження. В обґрунтування вказує про поверхневе проведення досудового слідства в кримінальній справі, порушення його права на захист й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що стало наслідком незаконного постановлення обвинувального вироку щодо нього.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що підстав для відкриття та здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, немає.

Відповідно до ст. 461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 1996 року засуджений ОСОБА_2 та його захисник ознайомлювалися з матеріалами досудового слідства в порядку ст. 218 КПК України (т. 2 а.с. 160), 29 листопада 1996 року з протоколом судового засідання Волинського обласного суду (т. 2 а.с. 248), на який подавали свої зауваження, які були розглянуті у відповідності до вимог ст. 88-1 КПК України ( в ред. 1961 року). Також, у відповідності до чинного на той період КПК України, ОСОБА_2 отримав всі копії судових рішень винесених судами по даній справі щодо нього.

З огляду на вищенаведене, про всі обставини, на які вказує засуджений в своїй заяві про перегляд судових рішень і які, на його думку, є нововиявленими, були йому відомі ще до 20 листопада 2012 року, тоб то до моменту виникнення у нього права на звернення в порядку ст. 460 КПК України (в редакції з 20 листопада 2012 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України (в редакції з 20 листопада 2012 року), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ст. 461 КПК України ( в редакції з 20 листопада 2012 року), і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року, яка надійшла до апеляційного суду Волинської області лише 03 жовтня 2013 року, засуджений питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у своєму клопотанні не порушує.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. ст. 429, 460, 461, 462, 464 КПК України ( в редакції з 20 листопада 2012 року),

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 20 листопада 1996 року та ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року щодо нього повернути заявнику в порядку ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук