Справа № 443/69/13 Головуючий у 1 інстанції: Галй О.Й.

Провадження № 22-ц/783/5179/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:51

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Богонюка М.Я., Павлишина О.Ф.,

при секретарі Мариняк О.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тертиця І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вайллант група Україна» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Вайллант група Україна» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Вайллант група Україна» №23 від 05 грудня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржило Дочірнє підприємство «Вайллант група Україна» в особі генерального директора Рон О.А. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з висновком суду щодо неврахування відповідачем вказаного у службовій записці вх.№3791 від 28.11.2012 року прохання позивача не направляти його у відрядження, оскільки такі прохання позивача були неодноразовими, що підтверджується матеріалами справи. Стверджує, що не виконавши розпорядження та наказ відповідача щодо відрядження, позивач порушив свої прямі трудові обов'язки, а отже трудову дисципліну, що стало підставою для оголошення йому догани. Вважає невірним висновок суду про недотримання відповідачем ряду умов для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки вважає, що процедура визначена законом ним дотримана. Крім цього, під час ухвалення рішення, суд не врахував того, що позивач неодноразово знаходив причини у зв'язку з якими просив не направляти його у відрядження, а також зухвало просив підвищити заробітну плату для оплати послуг няні. Судом невірно зазначено, що позивач не давав письмових пояснень перед застосуванням догани, оскільки такі пояснення наявні в матеріалах справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача Тертиці І.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 з 29.09.2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді інженера з ремонту (а.с.11-14).

Згідно наказу №23 від 05.12.2012 року на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв"язку з неналежним виконанням службових обов"язків, що є порушенням пункту 6.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.1.1 Положення про службові відрядження в межах України та за кордоном працівників ДП „Вайллант група Україна", п.2.16 Посадової інструкції інженера з ремонту.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд визнав незаконним та скасував наказ ДП „Вайллант група Україна" №23 від 05 грудня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно наказу №553/в від 26.11.2012 року ОСОБА_2 направлявся у відрядження до м. Києва з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року з метою надання технічної підтримки (а.с.7), що входить у його безпосередні трудові обов"язки відповідно до трудового договору.

28.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з проханням відмінити цей наказ у зв"язку із сімейними обставинами (а.с. 6).

Розглянувши службову записку позивача від 28.11.2012р., відповідач прийняв рішення не відміняти наказ №553/в від 26.11.2012 року щодо направлення у відрядження в м. Київ ОСОБА_2 в період з 03.12.2012р. по 07.12.2012р. про що було повідомлено позивача листом №771 від 28.11.2012 року з яким останній був ознайомлений під розписку.

03.12.2012 року позивач ОСОБА_2 не поїхав у відрядження, не виконавши розпорядження та наказ відповідача, чим порушив свої прямі трудові обов'язки і трудову дисципліну.

У відповідності до ст.149 ч.1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення, а тому на виконання вимог ст.149 КЗпП України відповідач листом №796 від 04.12.2012 року зажадав від позивача письмові пояснення(а.с.35).

У відповідь на вимогу власника, відповідача по справі, позивач ОСОБА_2 04 грудня 2012 року направив пояснення, яке назвав службовою запискою. (а.с.36).

У своєму поясненні позивач зазначає, що не може перебувати у довготривалому службовому відрядженні в м. Київ через сімейні обставини, а саме необхідність за доглядом трирічного сина та те, що його дружина інвалід другої групи в період з 19 листопада по 30 листопада 2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи те, що позивач неодноразово просив відміняти накази про направлення його у відрядження, надсилаючи службові записки 14.11.2012 року (причина-сімейні обставини), 18.10.2012 року ( причина необхідність відвести та ввечері забрати дитину із дитсадочка), 15.11. 2012 року - причина відведення та забирання сина з дитячого садочка та ці обставини були прийняті до уваги та задоволені, однак на цей раз необхідність у відрядженні позивача в м. Київ була вкрай потрібною через те, що поступила значна кількість заявок на обслуговування споживачів в час „пік" опалювального сезону.

Тому, відповідно до ст.147 КЗпП України до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке відображене у наказі №23 від 05 грудня 2012 року.

При притягненні позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відповідачем дотримано вимог трудового законодавства, передбачених ст.ст. 147-149 КЗпП України, допущений ним проступок вірно кваліфікований як неналежне виконання трудових обов"язків.

Висновок суду про недотримання відповідачем умов необхідних для застосування дисциплінарного стягнення та встановлення складу дисциплінарного проступку з наявністю вини спростовуються вищезазначеним.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Вайллант група Україна" задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді Богонюк М.Я.

Павлишин О.Ф.