КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 910/13976/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вібур», Приватного підприємства «Євротерм-Львів»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2013 р.

у справі № 910/13976/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства «Євротерм-Львів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ПП «Вібур»: Тарасевич Р.В. - дов. № б/н від 21.07.2013р.

від ПП «Євротерм-Львів»: Тарасевич Р.В. - дов. № б/н від 21.06.2013р.

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ", у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2013р. у справі № 910/13976/13 заяву Приватного підприємства «Євротерм-Львів» про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували, що заявлені ним вимоги не забезпечені заставою майна боржника, не надано доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Вібур», ПП «Євротерм-Львів» звернулись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2013р. скасувати та направити справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті у іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2013р. апеляційну скаргу ПП «Вібур», ПП «Євротерм-Львів» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 02.10.2013р. представник боржника не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ПП «Вібур», ПП «Євротерм-Львів» в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ПП «Вібур», ПП «Євротерм-Львів», розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Вібур», ПП «Євротерм-Львів» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вимоги Приватного підприємства «Вібур», Приватного підприємства «Євротерм-Львів» не забезпечені заставою майна боржника.

З матеріалів справи вбачається , а саме з заяви Приватного підприємства «Вібур», Приватного підприємства «Євротерм-Львів» про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст», що вимоги Приватного підприємства «Вібур», Приватного підприємства «Євротерм-Львів» є безпірними та підтверджені виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, об»єднана заборгованість боржника становить 656729,07 грн. Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заявлені вимоги виникли на підставі судових рішень, які набрали законної сили і не виконані боржником.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із оригіналу заяви про порушення справи про банкрутство від 22.07.2013, вона підписана представником двох підприємства, а саме, ПП «Вібур» та ПП «Євротерм-Львів». Однак, в оскаржуваній ухвалі від 26.07.2013 вказано заявником тільки ПП «Євротерм-Львів» і нічого не зазначено про кредиторські вимоги ПП «Вібур».

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Вібур», Приватного підприємства «Євротерм-Львів» підлягає задоволенню, отже ухвала господарського суду м. Києва від 26.07.2013р. повинна бути скасована.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вібур», Приватного підприємства «Євротерм-Львів» задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/13976/13 від 26.07.2013р. скасувати.

3. Матеріали справи № 910/13976/13 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 04.10.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.