01.10.2013.                                                    Справа № 2-с/642/86/13-642/8037/13-ц

УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Бегунц А.О.,

за участю секретаря – Оріховській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1814,31 грн. та суми судового збору у розмірі 107,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1814,31 грн. та суми судового збору у розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що не згоден з нарахованим розміром заборгованості за телекомунікаційні послуги, вважає його завищеним. Крім того, заявник вказує, що він має пільги по оплаті телекомунікаційних послуг, як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Ним своєчасно сплачувалися рахунки за телекомунікаційні послуги і звідки з’явилася сума заборгованості у розмірі 1814,31 грн. йому не відомо. Він письмово, а саме 01.09.2011 р. повідомляв ВАТ «Укртелеком», що бажає відмовитись від отримання послуг телекомунікації, але йому продовжували нараховувати поточну абонентну плату ще до лютого 2012 року. Виходячи з цього, заявник вважає, що вимоги стягувача є безпідставними та незаконними, оскільки в даному випадку має місце спір про право.

          Заявник в судове засідання не заявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не заявився, до канцелярії суду від останнього надійшли заперечення до заяви про скасування судового наказу, згідно з якими він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необгрунотованість даної заяви.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки наявність суми заборгованості та період за який вказана заборгованість нарахована оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2012 року виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1814,31 грн. та суми судового збору у розмірі 107,30 грн.

Роз’яснити представнику ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 А.О.Бегунц