03.10.2013 року

Справа № 127/18634/13-ц

Провадження № 2-о/127/898/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження

В судовому засіданні представником заінтересованої особи заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, яке мотивоване тим, що з заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право.

Представник заявника заперечував щодо задоволення клопотання. На обґрунтування своєї позиції вказав, що заява про встановлення факту не містить спору про право, що свідчить про відсутність підстав для її залишення без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши клопотання та матеріли справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 5 серпня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що передбачає розгляд заяв в порядку окремого провадження, подано до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву про встановлення факту перебування його у відрядженні в зоні відчуження.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про уточнення заяви, а саме зазначено на допущення описки у заяві у виді неправильного зазначення на коло осіб, що беруть участь у справі. В обґрунтування вказаного, представник зазначив, що ним подано заяву в окремому провадженні щодо встановлення факту, що має юридичне значення, проте її помилково названо позовною заявою та помилково зазначено ОСОБА_3 як позивача та УПФУ м. Вінниці як відповідача. Таким чином, представник просив вважати, що ОСОБА_3 як заявником подано заяву в окремому провадженні щодо встановлення факту за участю УПФУ м. Вінниці як заінтересованої особи.

На підставі вказаного судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вказане свідчить про наявність підстав для вирішення клопотання представника заінтересованої особи у відповідності до Розділу ІV Глави 1, 6 ЦПК України, що регулює розгляд заяв в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст. 256 ЦПК України, що регулює порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом з заяви ОСОБА_3 та доданих до неї доказів встановлено, що він звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування його у відрядженні в зоні відчуження в зв'язку з тим, що рішенням засідання комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 21.02.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю необхідних підтверджуючих документів про період роботи в зоні відчуження, що дають право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку. (а.с. 2-3, 18-19).

Вказане переконує суд, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в зв'язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці вважає не підтвердженим факт виконання робіт ОСОБА_3 у зоні відчуження.

Враховуючи зазначене, а також позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові Пленуму "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року та листі від 01.01.2012 року, суд дійшов висновку, що клопотання заінтересованої особи є обґрунтованим, оскільки встановлення факту перебування заявника у відрядженні у зоні відчуження пов'язано з наступним вирішенням спору про право, між сторонами існує спір, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює заявнику ОСОБА_3, що він має право на подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 234,235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження - задоволити.

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з часу її проголошення

Суддя :