Справа № 2/489/2128/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 вересня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем - дійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 січня 2002 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 671 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17331 від 31.01.2002.

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час він позбавлений можливості розпорядитися належним йому нерухомим майном, в зв'язку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа товарна біржа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

26 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 671 та зареєстрований Миколаївським БТІ № 17331 від 31.01.2013. Сторонами за договором було повністю виконано усі суттєві умови договору.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 31.01.2013 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1. Його право посвідчене реєстраційним написом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 січня 2002 року між ОСОБА_2, з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований Товарній біржі «Українська біржа нерухомості» за № 671 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв