Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2013 року Справа № 805/13248/13-а
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей на відокремленому підрозділі «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», -
В С Т А Н О В И В:
12.09.2013 територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт по проведенню 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промисловий штрек водовідливу) та заборони спуску людей у шахту, які не пройшли перше та повторне практичне тренування у саморятівниках в спеціальних димових камерах, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей на відокремленому підрозділі «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». Позовні вимоги мотивує тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промислового штреку водовідливу) було виявлено 9 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких всі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
У зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт по проведенню 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промисловий штрек водовідливу) та заборони спуску людей у шахту, які не пройшли перше та повторне практичне тренування у саморятівниках в спеціальних димових камерах.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 було відкрите скорочене провадження у даній справі.
Ухвалу про відкриття скороченого провадження відповідач отримав 17.09.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 31). В установлений законодавством строк заперечення та необхідні документи до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні достатні підстави для прийняття рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 33161769, адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63) зареєстроване у встановленому порядку в якості юридичної особи 02.09.2004, що підтверджується спеціальним витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого запроваджено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011 року № 2009/5 «Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (арк. справи 28 - 29).
«Шахта імені Є.Т. Абакумова» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» без права юридичної особи та знаходиться за адресою: 83020, м. Донецьк, вул. Кірова, 292.
Відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 22.08.2013 № 18 та повідомлення про проведення перевірки від 22.08.2013 № 025-3/158, 10.09.2013 Донецько-Макіївською державною регіональною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості (Рутченківський регіон) було проведено перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) було складено акт від 10.09.2013 № 025Р-17/184 (арк. справи 15 - 18).
Згідно з висновками акту перевірки, встановлені порушення відповідачем:
- працівники які влаштувалися на шахту не пройшли практичне тренування в саморітивниках у спеціальних димових камерах, що є порушенням п.12 р.3 гл. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- працівники шахти не пройшли повторні тренування в димових камерах що є порушенням п. 12 р. 3, гл. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- не виконуються графіки повторного тренування працівників шахти в димових камерах план-164, факт-96, що є порушення п.12, р.3, гл. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- тупикова виробка пром штрек (водовідлив) не обладнана резервним ВМП, що є порушенням п.4 р. 2 гл. VI Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- у вентилятора ВМП-6 не встановлена інформаційна дошка на яку записується фактична витрата повітря у виробці (фактична подача вентилятора, розрахункова і фактична витрата повітря у вибої виробки), що є порушенням п. 3 р. 4 гл. VI Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- у вихідному струмені тупикової виробки пром штрек (водовідлив) встановлений датчик метану ПЛІ №7440 з якого не виведено телевимірювання, що є порушенням п. 4 р. 8 гл. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01- 10;
- у замкових з'єднаннях рам арочного кріплення на протязі 7м від вибою пром штрек (водовідлив), встановлено по одній скобі, що є порушенням п.1 р. З гл. V Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- на протязі 6м. від вибою пром штрек (водовідлив) не всиновлена порушена затяжка боків та крівлі арочного кріплення, що є порушенням п. 2 р. 6 гл. V Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;
- на пускачі ПВІ-125 водовідливної установки ЦНС 60* 150 відсутнє блокування для запобігання включення пускача при відчиненої накривки корпуса пускача, що є порушенням п.12 р.1 гл. VIII Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.
Щодо позовних вимог про зупинення робіт по проведенню 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промисловий штрек водовідливу), суд зазначає наступне.
Станом на час розгляду справи, порушення, встановлені під час перевірки відокремленого підрозділу «Шахта імені Є.Т Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» у встановлений законом та спосіб та термін не усунені.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.
Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011 (далі за текстом - положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Згідно з пунктом 6 Положення № 408, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року № 186-к територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно зі статтею 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Таким чином, позивач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері охорони праці.
Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Відповідно до підпункту 2.26 Положення № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були встановлені порушення норм чинного законодавства, які відповідачем не усунені.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині 1 цієї статті.
Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунені, існує загроза життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт по проведенню 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промисловий штрек водовідливу).
Таким чином, позовні вимоги про зупинення робіт по проведенню 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промисловий штрек водовідливу) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про заборону спуску людей у шахту, які не пройшли перше та повторне практичне тренування у саморятівниках в спеціальних димових камерах, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Вищезазначені положення кореспондуються з приписами пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Як було встановлено судом вище, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень.
Звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України.
За приписами пункту 4 Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 № 186-к, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:
- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;
- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;
- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;
- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;
- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.
Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011року № 826 (далі за текстом - Положення № 826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.
Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- порушень вимог Кодексу України про надра;
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва, відповідно до підпункту 2.27 Положення, здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.
Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).
Водночас, частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Крім того, частиною 7 статті 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Отже, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони спуску людей у шахту, які не пройшли перше та повторне практичне тренування у саморятівниках в спеціальних димових камерах, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей на відокремленому підрозділі «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
Але статями 4, 7 Закону № 877 не передбачено право позивача на звернення до суду з вимогами про заборону спуску людей у шахту, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач звернувся до суду з вимогою, що не передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-VI (107-17) від 28.12.2007 для звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо заборони спуску людей у шахту, які не пройшли перше та повторне практичне тренування у саморятівниках в спеціальних димових камерах, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей на відокремленому підрозділі «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 про відкриття скороченого провадження у справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 88 КАС України, пунктом 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2013 про відкриття скороченого провадження у справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Отже, наявні підстави для стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судових витрат по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 - 14, 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 122 - 154, 158 - 163, 167, 183-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей на відокремленому підрозділі «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» - задовольнити частково.
Застосувати до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 33161769, адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. № 63) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт по проведенню 1 західного конвеєрного похилу пласту m2 (промисловий штрек водовідливу), у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей на відокремленому підрозділі «Шахта імені Є.Т. Абакумова» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (адреса: 83020, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. № 292).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити
Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області судові витрати у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь державного бюджету Калінінського р-ну місто Донецьк, р/р 31217206784005, Банк отримувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015, призначення платежу «Судовий збір, код 35099148, п. 3.1».
Постанова підлягає негайному виконанню.
Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Старосуд І.М.