ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 821/3136/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача - Лігінович Н.С., відповідача - Табакара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євробудівник" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Приватне підприємство «Євробудівник» (далі - позивач, ПП «Євробудівник») звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову Інспекції ДАБК від 01.08.2013р. №108/к про накладення на позивача штрафу в розмірі 103 230,00 грн. за правопорушення, передбачене абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позапланову перевірку, за наслідками якої зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, здійснено з порушенням установленої законодавством перевірки; сам факт правопорушення відсутній; до відповідальності позивача притягнуто відповідно до закону, який ще не діяв на момент вчинення ймовірного порушення, тобто застосовано закон до правовідносин, які виникли до набрання ним чинності.

На думку позивача, наведені обставини свідчать про незаконність притягнення ПП «Євробудівник» до відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та те, що позапланову перевірку проведено, а питання про притягнення позивача до відповідальності вирішено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

Зокрема, представник відповідача вказував, що позаплановою перевіркою достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт від 23.09.2011р. №ХС08311045757 та про готовність об'єкта до експлуатації від 07.06.2012р. №ХС14312093226, проведеною на об'єкті - «Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1» за зверненням ОСОБА_3, встановлено порушення ПП «Євробудівник» як проектною організацією вимог п.2.16 ДБН А.2.2-3-2004 в частині відсутності укладеного між позивачем та головним інженером проекту ОСОБА_3 контракту.

Вказане порушення та відповідальність за нього передбачені абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - це передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що має наслідком накладення на винну особу штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Матеріали перевірки надіслані позивачу поштою, його належним чином повідомлено про дату і місце розгляду питання про притягнення до відповідальності, однак позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, а тому його законно притягнули до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Євробудівник» на замовлення фізичної особи ОСОБА_4 розроблено проектну документацію на «Реконструкцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1», у виготовленому робочому проекті головним інженером проекту вказано гр. ОСОБА_3 Вказану проектну документацію передано замовнику та її дані внесені до декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, які зареєстровані 23.09.2011р. за №ХС08311045757 та 07.06.2012р. за №ХС14312093226 відповідно.

01.07.2013р. за вх.№7/21-07-02-12/283г до Інспекції ДАБК від гр. ОСОБА_3 надійшло звернення, за змістом якого він заперечує факти виконання робіт для ПП «Євробудівник» в якості головного інженера у цілому ряді проектів, в тому числі і щодо проекту «Реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1», а також просить провести відповідну перевірку і анулювати видані дозвільні документи на об'єкти, де його зазначено головним інженером.

За цим зверненням відповідно наказу Інспекції ДАБК від 01.07.2013р. №92 та на підставі направлення №811 від 15.07.2013р. відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у деклараціях про початок будівельних робіт від 23.09.2011р. №ХС08311045757 та про готовність об'єкта до експлуатації від 07.06.2012р. №ХС14312093226 на об'єкті - «Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1».

В ході перевірки, проведеної у присутності суб'єкта містобудування - фізичної особи ОСОБА_4, відповідачем складено акт перевірки від 16.07.2013р. № 27/б та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2013р. №22/б, у яких зроблено висновок про вчинення ПП «Євробудівник» правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» це передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, яке полягало у передачі позивачем замовнику ОСОБА_4 проектної документації, складеної з порушенням вимог п.2.16 ДБН А.2.2-3-2004 в частині відсутності укладеного між позивачем та головним інженером проекту ОСОБА_3 контракту.

За результатами розгляду вказаних акту та протоколу Інспекцією ДАБК винесено постанову від 01.08.2013р. №108/к, якою визнано ПП «Євробудівник» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф в розмірі 103 230,00 грн.

Оцінюючи доводи позивача про незаконність оскарженої постанови, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач є суб'єктом містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.п. 5, 7, 8 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед інших, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із п.п. 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як установлено судом, позапланову перевірку проведено за зверненням гр. ОСОБА_3 та на підставі відповідних розпорядчих документів (наказу Інспекції ДАБК від 01.07.2013р. №92 та направлення №811 від 15.07.2013р.) у присутності суб'єкта містобудування - гр. ОСОБА_4, копії складених в ході перевірки документів - акту від 16.07.2013р. № 27/б та протоколу від 16.07.2013р. №22/б вручені ОСОБА_4 та направлені поштою на адресу ПП «Євробудівник», про що свідчать наявні в матеріалах справи копії опису поштового відправлення та чеку Укрпошти від 18.07.2013р.

Таким чином, перевірку проведено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, при цьому установленої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» процедури проведення перевірки відповідачем не порушено.

З цього також випливає, що позивач був належним чином повідомленим про дату і місце розгляду питання про притягнення його до відповідальності, оскільки відповідні дані були наведені у протоколі від 16.07.2013р. №22/б.

Тобто, процедури притягнення позивача до відповідальності також не було порушено.

Стосовно самого факту вчинення позивачем порушення суд зазначає наступне.

За змістом п.2.16 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. №8 та який був чинним на час вчинення порушення, проектна документації повинна містити підписи керівника організації; головного інженера, головного архітектора організації; головного архітектора і головного інженера проекту. При розробці документації різними фізичними особами кожна з них підписує титульний лист відповідно до укладених між ними контрактів.

Відповідачем встановлено, що між головним інженером проекту ОСОБА_3 та позивачем - ПП «Євробудівник» не було укладено відповідного контракту, хоча проектна документація містить відомості про особу головного інженера проекту - саме ОСОБА_3, що є порушенням п.2.16 ДБН А.2.2-3-2004.

Слід зазначити, що позивачем ці висновки відповідача не спростовані.

Наданий позивачем примірник договору про надання послуг з розробки проектної документації на об'єкті «Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1», на думку суду, не може слугувати доказом на підтвердження обставин щодо наявності на час передачі замовнику проектної документації відповідного контракту, оскільки він не містить дати укладення та дати підписання, що є порушенням істотних умов самого договору - п. 6.1, згідно якого договір набирає чинності після підписання його сторонами.

Відсутність у договорі дати його укладення або лати підписання не дозволяє визначитись із строком його дії.

Враховуючи наведене, суд погоджується із висновком відповідача про те, що позивачем при розробці та передачі замовнику проектної документації не було дотримано вимог п.2.16 ДБН А.2.2-3-2004 та наявність підстав для притягнення його до відповідальності.

Але при цьому відповідачем допущене помилкове застосування норм матеріального права, яке на думку суду, призвело до прийняття незаконної постанови про накладення на позивача штрафу.

Так, позивача притягнуто до відповідальності відповідно до абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка передбачає, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме: проектні організації - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, порушення полягає у вчиненні дії - передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про проектну документацію внесені гр. ОСОБА_4, зокрема, до декларації про початок будівельних робіт, яка подана 20.09.2011р. та зареєстрована Інспекцією ДАБК 23.09.2011р. №ХС08311045757.

Отже, на момент подачі згаданої декларації проектна документація вже була передана замовнику, тобто принаймні не пізніше дня подачі декларації - 20.09.2011р.

На той час відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлювалась Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР).

Так, абз.3 ч.1 ст. 1 Закону №208/94-ВР було встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації.

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року №4220-VI, який набув чинності 19.01.2012р., викладено в новій редакції Закон №208/94-ВР, зокрема, змінено його назву на Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», до цього останнього в подальшому також внесено зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012р. №5496-VI, що набули чинності з 05.01.2013р.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції, що набула чинності з 19.01.2012 року, визначає правопорушення, які відповідно до статті 2 цього Закону класифіковано в залежності від суб'єктів відповідальності. Відповідальність за деякі порушення диференційовано у залежності від категорії складності об'єкта будівництва. Розміри штрафів визначаються, виходячи з мінімальної заробітної плати, - від вісімнадцяти до дев'ятисот розмірів мінімальних зарплат залежно від виду порушення.

В той же час, ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року №4220-VI не містять вказівок про поширення його дії на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК притягнуто позивача до відповідальності за вчинене у 2011 році правопорушення на підставі абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року №4220-VI, який набрав чинності з 19.01.2012р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за законом, який ще не набрав чинності на час вчинення позивачем правопорушення, що є порушенням вимог ст. 58 Конституції України як нормативно-правового акту вищої юридичної сили та прямої дії.

Застосування закону, який не може бути застосованим до конкретних правовідносин, однозначно є протиправним; притягнення особи до відповідальності на підставі закону, який не діяв на час вчинення порушення, є незаконним.

На думку суду, при прийнятті оскарженої постанови про накладення штрафу відповідач не врахував всіх вищенаведених обставин, які мали суттєве значення для вирішення спірного питання.

Наведене підтверджується змістом ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не спростовано доводів позивача щодо невідповідності чинному законодавству оскарженої постанови, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 01 серпня 2013 року №108/к про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 жовтня 2013 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 6.1