АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/13125/2013 Головуючий в І інстанції: Ісаєвська О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, а саме судом порушено правила підсудності, оскільки відповідач зареєстрована та проживає у м. ІрпіньКиївської області.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
ОСОБА_3 звернувся до суду із запереченнями на апеляційну скаргу та заявою про її розгляд без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі та призначаючи її до судового розгляду суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Печерському районному суду міста Києва, а тому керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України вважав за необхідне відкрити провадження у справі.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що уразі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3статті 121 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позов про захист честі, гідності та ділової репутаціїпред'явлений до ОСОБА_2 як до фізичної особи.
Із запитом щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача суд звернувся у день постановлення ухвали про відкриття провадження - 23 липня 2013 року, що унеможливило вчасно перевірити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.
У зв'язку із викладеним висновок суду щодо відкриття провадження у справі є передчасним.
Доводи позивача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу з посиланням на ст. 110 ЦПК України про те, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 110 ЦПК України у даному випадку застосуванню не підлягає, предметом спору є захист честі, гідності та ділової репутації.
За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко