АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/13324/13 Головуючий в 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника ТОВ «Компанія з управліннями активами «ОТП Капітал» та представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою про визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а при проведенні прилюдних торгів було використано звіт про оцінку майна, який втратив чинність. Також, на підставі закону, який діяв на час проведення торгів, майно мало бути знято з торгів, так як торги двічі не відбулися.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2012 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів прилюдних торгів - задоволено частково.
Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, - результати яких оформлені протоколом від 20.02.2012 року №1011189/1 Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, представник ТзОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів відмовити.
В апеляційній скарзі посилався на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було враховано того, що на дату передачі об'єкту на реалізацію спеціалізованій організації шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна не закінчився, тобто звіт про експертну оцінку був дійсним.
Позивачка не оскаржувала проведену експертом оцінку майна, порушення на які посилається позивачка не вплинули на результати торгів, тому, що вартість квартири була зменшена лише на 25 %, а тому підстав для визнання їх недійсними немає.
В частині відмови в задоволенні вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними, позивачка рішення не оскаржила.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» доводи скарги підтримала.
Представник позивача заперечував проти задоволення скарги, вважав рішення законним та обґрунтованим.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 18.06.2006 року позивачка за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 35).
24.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором на суму 140645, 57 Доларів США, відсотків 11806, 34 доларів США та штрафних санкцій . ( а. с. 24).
12.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №7480 від 24.11.2008 року ( а. с. 25).
Ринкова вартість (початкова ціна на прилюдних торгах ( аукціоні) нерухомого майна - чотирикімнатна квартира №102, загальною площею 122,1 кв. м ) визначена відповідно до висновку з незалежної оцінки майна (а. с. 26).
Вартість предмета застави станом на 08 лютого 2011 року визначена 900260,00грн.
Майно передано на реалізацію відповідно до договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №1011189 від 20 липня 2011 року, укладеного між ВДВС Дарницького УЮ у м. Києві та ПП «НИВА- В.Ш.».
Так, як з дати 08 лютого 2011 року до дати передачі майна на реалізацію минуло менше ніж шість місяців, висновок суду першої інстанції про те, що майно на торгах реалізовувалось за недійсною оцінкою є недоведеним та спростовується наявними в справі письмовими доказами.
Згідно з повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» від 12 серпня 2011 року прилюдні торги з продажу вищевказаної квартири за ціною 900 260 грн. 00 коп. (яка була визначена оцінювачем) не відбулися.
Позивач по справі не надала доказів, що з дати складання висновку про оцінку майна до дати призначення перших прилюдних торгів минув строк більше ніж 6 місяців, а тому суд неправомірно посилаючись на втрату юридичної сили висновку оцінювача майна визнав результати торгів неправомірними.
Крім того, суд не врахував, що відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна та проведення повторної оцінки у разі закінчення строку його чинності покладається на державного виконавця,а не на торгівельну організацію.
Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, то такий договір можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
При цьому торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.
Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення, які мали місце раніше, тобто при виконавчих діях чи підготовці торгів. Існування підстав для визнання договору недійсним повинно мати місце саме на момент вчинення правочину.
Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, підлягають оскарженню в порядку передбаченому Законом «Про виконавче провадження».
Позивач не оскаржила рішення районного суду в частині відмови їй у вимогах про визнання неправомірними дій державного виконавця.
Так, як дії державного виконавця, щодо оцінки майна, вчинялися до призначення прилюдних торгів і вони не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Згідно з протоколом №1011189/1 від 20.02.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 у ході прилюдних торгів переможцем прилюдних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію з управління активами «ОТП Капітал» закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ОТП Солюшн» ( а. с. 29).
На підставі протоколу №1011189/1 видано акт проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 20.02.2012 року і на депозитний рахунок ВДВС Дарницького району м. Києва 20.02.2012 року перераховано 654939 гривень 15 копійок відповідно до вимог договору ( а. с. 39).
29.02.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького району м. Києва при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 54).
Ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення торгівельною організацією, яка здійснювала продаж майна, порушень, які могли вплинути на результати проведених торгів.
Посилання представника позивача на те, що в лютому 2012 року, квартира позивача не могла реалізовуватись на третіх торгах, так як, стягнення проводилось за кредитним договором, який укладався до 2011 року, колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.
Згідно до ст. 49 Закону. України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Згідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно цієї ж статті в редакції яка діяла до 07 серпня 2011 року було передбачено проведення лише других торгів на яких ціна продажу предмета іпотеки на других торгах може бути зменшена не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами других торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.
Згідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла і була чинна на момент проведення торгів, у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувача.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, кватира позивача була реалізована на третіх прилюдних торгах, з дотриманням вищевказаної норми Закону.
Так, як вартість кватири була знижена не більше , як на 25 % від початкової вартості, яка була визначена державним виконавцем в договорі про передачу майна на реалізацію, те що кватира була реалізована на третіх, а не других прилюдних торгах не вплинуло на результати проведення торгів, та не порушувало прав позивача, в порівнянні з положеннями Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на момент передачі майна на реалізацію.
Крім того, наслідком визнання недійсними результатів торгів може бути лише повторне проведення торгів, а не повернення майна власнику, а тому, враховуючи, що з 2011 року до 2013 року вартість реалізованої квартири в сторону збільшення не змінилась, ( загально відомий факт, щодо зниження цін на об`єкти нерухомості) внаслідок проведення повторних торгів, становище позивача може тільки погіршитись.
При цьому колегія суддів виходить з того, що підстави для припинення іпотеки за рішенням суду, у зв`язку з невиконанням позивачем боргових зобов`язань на даний час відсутні.
З огляду на викладені обставини, та керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду в частині задоволення позову про визнання результатів прилюдних торгів недійсними підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року - в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, - результати яких оформлені протоколом від 20.02.2012 року №1011189/1 Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені цих вимог.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді: