АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7917/2013 Головуючий у І інстанції - Новак А.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» - Глухова Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено строкову трудову угоду № 6, відповідно до умов якої відповідач був прийнятий до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» на посаду водія терміном до 3 квітня 2012 року, та Договір № 08/01 про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе зобов'язання про повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1. 10 лютого 2012 року відповідач у неробочий час та не будучи при виконанні службових обов'язків пошкодив з власної вини автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1. В той же день представник ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» з метою визначення вартості завданих збитків звернувся до ТОВ «Бережнюк та Компанія», відповідно до звіту якого за № 1419 від 17 лютого 2012 року про незалежну оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження становить 13 610,15 грн. Витрати по оплаті вартості проведення дослідження становить 600 грн. Відповідач згідно з правилами внутрішнього трудового законодавства на підставі подорожного листа 9 лютого 2012 року отримав автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1, однак через дванадцять годин не повернув його до гаражу. В ніч з 9 лютого 2012 року на 10 лютого 2012 року відповідач залишив пошкоджений автомобіль, який в подальшому був виявлений біля склотарного заводу за адресою: м. Київ, провул. Балтійський, 23. З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача завдану ним майнову шкоду на користь позивача.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з' ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 3 січня 2012 року було укладено строкову трудову угоду № 6, відповідно до умов якої ОСОБА_3 був прийнятий до ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» на посаду водія терміном до 03 квітня 2012 року.

03 січня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 08/01 про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якої відповідач прийняв на себе зобов'язання про повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому транспортного засобу марки «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1.

З акту огляду транспортного засобу від 14 лютого 2012 року, складеного комісією у складі працівників ТОВ «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» вбачається, що було виявлено пошкоджений автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1 по пров. Балтійському, 23 в м.Києві.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано достовірних та належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль «Форд Фієста», д.н. НОМЕР_1 набутий позивачем на підставі Лізингової угоди № 20111042 від 11.11.2011 року( а.с.15).

Згідно п.1.2 Лізингової угоди транспортний засіб передається в лізинг не новим.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.12) власником спірного транспортного засобу є ТОВ «Оптима-лізинг», а не позивач.

Із наданої позивачем лізингової угоди не вбачається хто є вигодонабувачем в разі пошкодження автомобіля.

Позивач не надав суду докази чи застрахований автомобіль, який вид страхування був укладений та чи отримане страхове відшкодування .

Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

В зазначеному переліку відсутня посада водія, тому колегія суддів піддає сумніву законність укладення позивачем із відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність.

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні позовних вимог, прийшов до правильного висновку про те, що позивач не надав доказів, що саме ОСОБА_3 в ніч з 9 на 10 лютого 2012 року керував автомобілем та з його вини автомобілю було завдано пошкодження.

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО ТРАНС СЕРВІС» - ГлуховаОлександра Володимировича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :