АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№22-ц/796/13386/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Оніщука М.І.,
- Шебуєвої В.А.,
при секретарі - Дем»янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс»
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства в Дніпровському районі м. Києва, Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
в с т а н о в и л а :
У червні 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до ДП «Україна житло-сервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.
Свої вимоги мотивувала тим, що 12 жовтня 2011 року сталось залиття її квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 в зв'язку з аварійною ситуацією, яка трапилась на радіаторі опалення при включенні тепла на будинок (вийшов з ладу кран Маєвського). Кран Мавського встановлено працівниками ЖРЕО № 402, які фактично є працівниками ДП «Україна житло-сервіс», тому відповідач повинен відшкодувати шкоду.
Просила суд стягнути з ДП «Україна житло-сервіс» майнову шкоду в сумі 7003 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 2557 грн. 60 коп.
У березні 2013 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути зазначену вище шкоду солідарно з КП по утриманню житлового господарства в Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Україна житло-сервіс» та користь ОСОБА_2 6682,96 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 3606,40 грн. витрат на правову допомогу та 214,60 грн. судового збору, а всього 11 003,96 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ДП «Україна житло-сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що судом не було встановлено чи була вода в системі центрального опалення під час залиття, що стало причиною залиття та чия в цьому вина.
Також судом не було звернуто уваги на те, що акт від 12.10.2011 року складений зі слів позивача та припущень комісії, оскільки вище розташовану квартиру №100 ніхто не оглядав та не було складено відповідного акту огляду. Крім того, суд не перевірив зазначений акт поясненнями самих працівників ЖРЕО.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та обґрунтованості з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 січня 1995 року (а.с.38, 39).
Згідно акта від 12.10.2011 року, складеного майстрами ЖРЕО-402 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в квартирі АДРЕСА_1 сталось залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 належної на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Залито кімнату площею 18,5 кв.м., стеля, стіни та приміщення кухні. Залиття сталось, в зв'язку з аварійною ситуацією, яка трапилась на радіаторі опалення при включенні тепла на будинок (вийшов з заду кран Маєвського, який був встановлений 11.10.2011 року) (т.1 а.с.205, т.1 а.с.77).
Факт залиття квартири АДРЕСА_1 сторонами не оспорюється.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 11.10.2011 року в квартирі АДРЕСА_2, слюсарем-сантехніком ЖРЕО-402 був встановлений кран Маєвського, який був придбаний мешканцями квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.9).
З журналу № 6 обліку заявок по ЦО та ГВС вбачається, що 11.10.2011 року була заявка на протікання з-під хомута на трубі ЦО, заявка поступила від мешканців квартири АДРЕСА_2 Слюсар ОСОБА_13, який виконував заявку здійснив заміну 3-х спускників на радіатор (т.2 а.с.25, 27), а 12.10.2011 року поступила заявка на залиття квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 з квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.23, 24).
Судом першої інстанції в якості свідків були допитані ОСОБА_10, ОСОБА_11 які пояснили, що в квартирі робився ремонт і на радіаторі необхідно було замінити кран Маєвського, тому слюсар ЖРЕО ОСОБА_13 замінив кран і сказав, що через два-три дні буде включатись опалення, проте забув його закрити. Даний кран був встановлений 11.10.2011 року та стоїть і зараз.
Свідок ОСОБА_12, який працює слюсарем в ЖРЕО-402 пояснив, що була заявка на протікання хомута, але в системі води не було. Слюсар поміняв кран Маєвського 11.10.2011 року. Кран був новий, а воду в систему запустили 12.10.2011 року.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось внаслідок того, що кран Маєвського, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_2 11.10.2011 року не був закритий слюсарем-сантехніком, який здійснював його заміну. Крім того, кран Маєвського, який встановлений 11.10.2011 року в квартирі АДРЕСА_2 функціонує і на даний час, що підтверджує факт залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок того, що при заміні його не закрили.
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що саме на працівників ЖРЕО покладено обов'язок під час ремонту і заміни крану Маєвського перевіряти його справність та працездатність перед встановленням та використанням.
Згідно Розпорядженням Дніпровської РДА в місті Києві від 01.08.2012 року № 330 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства в Дніпровському районі м. Києва з 01.10.2012 року було прийнято на утримання та експлуатаційне обслуговування житловий та нежитловий фонд, в тому числі, і ЖРЕО-402 (т.1 а.с.133).
Разом з тим, на момент залиття спірної квартири ЖРЕО-402 перебувало на утриманні та експлуатаційному обслуговуванні ДП «Україна житло-сервіс», крім того, дане підприємство не ліквідоване та КП по УЖГ Дніпровського району міста Києва не є правонаступником ДП «Україна житло-сервіс», всі борги та накопичені кошти залишились (т.1а.с.201), тому суд дійшов вірного висновку, що спричинена працівником ЖРЕО-402 матеріальна шкода підлягає стягненню з ДП «Україна житло-сервіс».
Всі доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження. В своєму рішення суд дав їм належну оцінку і в апеляційного суду відсутні підстави їх переоцінки.
Зі звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 від 12.10.2011 року вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 станом на 12 жовтня 2011 року становить 6 682 грн. 96 коп. (т.1 а.с.13-65).
ДП «Україна житло-сервіс» не оспорювався розмір матеріальної шкоди, а тому суд підставно стягнув у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ДП «Україна житло-сервіс» на користь позивача 6 682 грн. 96 коп.
Також колегія суддів погоджується зі стягненням з ДП «Україна житло-сервіс» на користь позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди з огляду на таке.
Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У силу статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин, суд керуючись п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з урахуванням душевних страждань, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна в результаті залиття квартири, вірно стягнув з ДП «Україна житло-сервіс» на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ДП «Україна житло-сервіс» на користь позивача витрат, пов'язаних з правовою допомогою в розмірі 3606 грн. 40 коп.
Так, ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.
Представником позивача до суду першої інстанції було надано акти виконаних робіт по наданню юридичної допомоги та квитанції по сплаті коштів, з урахуванням часу проведеного представником в судових засіданнях та поза його межами та граничного розміру компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою (т.2 а.с.28-31). Зазначений розрахунок відповідачем не оспорювався.
Враховуючи те, що внаслідок винних дій працівників відповідача відбулося залиття квартири позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення завданої шкоди з ДП «Україна житло-сервіс».
В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс» відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий:
Судді: