АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________________________________________________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/13480/2013

У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії «Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридична особа за законодавством Китайської Народної Республіки, ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013р. по цивільній справі за клопотанням компанії«Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридичної особи за законодавством Китайської Народної Республіки, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженеринг» до компанії «Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридичної особи за законодавством Китайської Народної Республіки, про стягнення коштів,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013р. у задоволенні клопотання відмовлено.

30 серпня 2013р. представник компанії «Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридична особа за законодавством Китайської Народної Республіки, ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги представник апелянта не додав документ, який підтверджує його повноваження на представлення інтересів заявника.

Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, а в порушення вимог ст. 7 ЦПК України, назва апелянта компанії «Zhejiang Doubledove Ttade Co.,LTD» була зазначена іноземною мовою.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 18 вересня 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді була отримана апелянтом 24 вересня 2013р. (с.с.67).

30 вересня 2013р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга, яка складена відповідно до вимог ст.ст. 7 та 295 ЦПК України, та квитанція у підтвердження сплати судового збору у сумі 286 грн. 75 коп.

Однак, представником апелянтом не надано належних документів, які посвідчують його повноваження на представлення інтересів заявника.

У підтвердження своїх повноважень представник апелянта надав копію документа, який викладений іноземною мовою, та текст довіреності на українській мові, який завірений самим представником апелянта, не містить інформації, що це є перекладом довіреності, яка видана компанією, що її текст відповідає тексту, який викладений на іноземній мові, що переклад здійснено спеціалістом, який має на це повноваження, а його підпис завірений нотаріусом, тобто відсутні дані, що документи складені Відповідно до Віденської конвенції «Про консульські зносини» 1963р.

Крім того, надані копії документів не прошиті та не завірені нотаріально.

- 2 -

Таким чином, представником апелянта не надано належних документів, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий строк представником апелянтом не надано належних документів, які підтверджують його повноваження, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника компанії «Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридична особа за законодавством Китайської Народної Республіки, ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013р. по цивільній справі за клопотанням компанії «Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридичної особи за законодавством Китайської Народної Республіки, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 грудня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженеринг» до компанії«Жеійанг Даблдов Трейд Ко.,ЛТД», юридичної особи за законодавством Китайської Народної Республіки, про стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя