АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/13059/13 Головуючий в 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною - відмовлено.
Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В скарзі посилалася на те, що додаткової угоди з КС «Центр фінансових послуг» вона не укладала та не підписувала її, а про її існування дізналася лише під час ознайомлення з матеріалами третейської справи в третейському суді в березні 2011 року.
В скарзі позивачка також просила про витребування у відповідача оригіналу додаткової угоди від 30.05.2007 року укладеної між ОСОБА_1 та КС «Центр фінансових послуг» та призначити судово-почеркознавчу експертизу.
В судове засіданні апеляційного суду позивачка не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином 11 вересня 2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи позивачка не направила.
Представник кредитної спілки надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилався на не доведення позивачем своїх позовних вимог та просив розглянути справу без їх участі.
Розглянувши справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.
30 травня 2007 року до кредитного договору № В-42/0074/07/81 між сторонами та третьою особою було укладено додаткову угоду, пункт 7.3 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «всі спірні питання, пов`язані з виконанням кредитного договору вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.
Судом встановлено, що вказана додаткова угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами, волевиявлення учасників цієї угоди було вільним, а тому підстави передбачені законом для визнання її недійсною відсутні.
Виходячи з доказів наданих позивачем, ті обставини справи, які мали значення для її вирішення і які встановлені судом є доведеними.
Висновок суду про недоведеність заявлених позовних вимог відповідає цим обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги в частині не підписання позивачем вказаної додаткової угоди не приймаються, тому, що як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду першої інстанції в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка 18.10.2012 року подала до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі.
Проте, ні в тексті позовної заяви ні окремим процесуальним документом позивачка в суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляла, а тому відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, на стадії апеляційного розгляду не можуть прийматись нові докази, які не подавались до районного суду без поважних причин.
Крім того, викладаючи в апеляційній скарзі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позивачка до апеляційного суду не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Вирішення вказаного клопотання та його задоволення без особистої участі позивача в суді є неможливим, так як для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні та експериментальні зразки підпису позивача, які суду не надані, також клопотання викладене в скарзі, не відповідає вимогам ЦПК України, в ньому не зазначено, які питання просить поставити позивач на вирішення експертів, чи оплатить вона експертизу про яку просить суд, в яку установу необхідно призначити експертизу і т.п.
Так, як в судове засідання апеляційного суду позивач не з`явилась без поважних причин, апеляційний суд був позбавлений можливості роз`яснити позивачу наслідки не вчинення нею тих чи інших процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги з приводу укладення угоди в м. Херсоні, а не в м. Києві, як про це зазначено в тексті додаткової угоди на правильність постановленого рішення не впливають, тому, що ці обставини не свідчать про недійсність договору.
Інші доводи в апеляційній скарзі позивача відсутні.
Рішення постановлено без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: