АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№22-ц/796/13360/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Оніщука М.І.,
- Шебуєвої В.А.,
при секретарі - Дем»янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки кінематографістів України, треті особи: Первинна профспілкова організація Національної спілки кінематографістів України, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах та 03.06.2013 року був звільнений з посади за появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України.
Вважав, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки через незадовільний стан здоров'я він не вживає алкоголь та просив суд поновити його на посаді головного інженера Будинку кіно Національної спілки кінематографістів України, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що судом не звернуто уваги на те, що він має хронічні захворювання та не вживає спиртні напої.
Також судом не враховано, що свідки, які підписували Акт мають особисті неприязні стосунки з ним, тому їх свідчення, які до того ж мають суперечливий характер, не можуть братися до уваги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.02.2010 року був прийнятий на посаду головного інженера Будинку кіно Національної спілки кінематографістів України.
05.06.2013 року наказом № 41-о від 03.06.2013 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади за появу у нетверезому стані п. 7 ст. 40 КЗпП України (а.с.6,24).
Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
У роз'ясненні Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим.
Нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Підставою для звільнення став Акт про появу на роботу у нетверезому стані від 20 травня 2013 року та рішення профкому від 24 травня 2013 року, яким визнано пояснення ОСОБА_2 непереконливими та взявши до уваги наявність попередження за аналогічне порушення трудової дисципліни, яке мало місце 12.06.2012 року, дано згоду на звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера за п.7 ст.40 КЗпП України (а.с.22,25,26).
ЗгідноАкту від 20 травня 2013 року, підписаного працівниками Національної спілки кінематографістів України, 20 травня 2013 року о 15-00 годині в кабінеті Голови Спілки проводилася нарада з приводу подальшої роботи та перспективних планів роботи Будинку кіно на літній період та період з вересня - грудня 2013 р. На нараді були присутні працівники Будинку кіно та керівники технічних служб. На прохання заступника голови Спілки ОСОБА_12 до ОСОБА_2 доповісти стан справ на поточний момент та перспективу роботи служб на літній період ОСОБА_2 відреагував не зовсім адекватно: в агресивній формі почав говорити про неможливість виконання завдань, після чого стало очевидно, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На зауваження голови Спілки ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_12 щодо його нетверезого стану ОСОБА_2 почав агресивно заперечувати та вийшов з кабінету. На пропозицію голови Спілки ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_12 та інспектора з кадрів ОСОБА_7 провести медичне обстеження з приводу знаходження у стані алкогольного сп'яніння та проїхати до наркологічного диспансеру для огляду ОСОБА_2 категорично відмовився (а.с.20).
Від підписання зазначено акту ОСОБА_2 відмовився, про що свідчить відповідний запис на акті, зроблений інспектором з кадрів ОСОБА_7
Обставини, зазначені в акті, були підтверджені свідками ОСОБА_7, ОСОБА_12., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у судовому засіданні при дачі показів.
У своїх письмових поясненнях від 21.05.2013 року, в позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив про безпідставне обвинувачення його в алкогольному сп'янінні, оскільки він не вживає спиртні напої у зв'язку з захворюванням шлунку (а.с.21). Разом з тим, зазначені посилання не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Надана позивачем копія виписки з амбулаторної картки (а.с.5), не свідчить про те, що позивач не вживав алкоголь, а зазначено лише, що вживання алкогольних напоїв протипоказано з урахуванням його захворювання.
Також встановлено, що позивач не проходив медичний огляд на підтвердження своєї позиції.
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт появи на роботі в нетверезому стані може встановлюватися не тільки спеціальним обстеженням з використанням відповідних технічних засобів, але й будь-якими іншими належними та допустимими доказами. Тому, Акт від 20 травня 2013 року, підписаний працівниками Національної спілки кінематографістів України, про факт появи ОСОБА_2 на роботі в нетверезому стані 20.05.2013 року є належним та допустимим доказом в даній справі.
Враховуючи те, що позивачем не спростовано факту перебування на робочому місці 20.05.2013 року в нетверезому стані, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий:
Судді: