АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12979/13 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рубан С.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ХарпатогоОлександра Вікторовича, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання його дій протиправними та зобов'язання виключити майно з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року в задоволені скарги ОСОБА_3 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Харпатого ОлександраВікторовича, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання його дій протиправними та зобов'язання виключити майно з акту опису та арешту - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу.

25.09.2013 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про прийняття відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання 01.10.2013 року ні скаржники, ні особа, дії якої оскаржені до апеляційного суду не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

При цьому, так як апеляційна скарга підписана також ОСОБА_1, то в цій частині вона підлягає розгляду по суті.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд вважав встановленими такі обставини.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187, 345 КК України ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі строком на 7-м років 9-ть місяців з конфіскацією майна.

На адресу відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було надіслано виконавчий лист № 1-59/09 виданий 27 вересня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва.

18 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Храпатим О.В. було відкрито виконавче провадження, а 24 лютого 2011 року при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанні виконавчого листа № 1-59/09, виданого 27 вересня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва, державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна - частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням від 29 грудня 2006 року за № 32.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КВК України, конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженому у довічне управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КВК України, не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України.

В Додатку до Кримінального кодексу України(в редакції від 05 квітня 2001 року) визначено перелік майна, що не підлягає конфіскації, і відповідно до такого Переліку заборони щодо конфіскації належної засудженому частки у спільній власності на квартиру не передбачено, а тому суд встановив, що дії державного виконавця були правомірними, а підстави для виключення з акту опису, частки квартири, що належить засудженому відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем при накладенні арешту не було враховано, що кватира перебуває у спільній власності є безпідставні, та не ґрунтуються на нормах закону, що наведені вище.

Враховуючи, що вищевказаним Додатком не передбачено заборони щодо звернення стягнення на належну боржнику частку у спільній власності на квартиру, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, під час складення акту опису й арешту майна від 24 лютого 2011 року відсутні ознаки неправомірності дій, посадові особи діяли в межах своїх повноважень та вимог закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що арештовуючи частку майна засудженого, державний виконавець порушив її права, як співвласника не відповідають дійсності.

Суд дійшов правильного висновку, що майно, яке належить засудженому та підлягає конфіскації не може бути виключено з акту опису.

Ухвала суду постановлена без порушення вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ХарпатогоОлександра Вікторовича, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання його дій протиправними та зобов'язання виключити майно з акту опису та арешту.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: