407/4214/13-к
1-кп/407/457/13
У Х В А Л А
01 жовтня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.
при секретарі Самігулліній К.Р.
за участю прокурора Пуригіної Г.В.
за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
матеріали кримінального провадження № 12013030130001661
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у м. Антрацит Луганської області, громадянина України, не одруженого,
з середньо - технічною освітою, який не працює, не засуджений в силу ст. 89 КК
України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.08.2013 року з прокуратури м. Антрацит Луганської області до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12013030130001661 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 14.08.2013 року.
Згідно обвинувального акту від 14.08.2013 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, відповідно до постанови Антрацитівського районного суду Луганської області від 05.07.2001 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.06.2001 року і до повноліття дитини.
Однак, обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи про необхідність щомісячної сплати встановлених рішенням суду аліментів, злісно ухиляється від їх сплати, не працює, на обліку в Антрацитівському міськрайцентрі зайнятості не значиться, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на попередження державного виконавця не реагує, внаслідок чого за період з 01.11.2012 року по 01.07.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 8 522 гр. 49 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів).
Оскільки угода про примирення укладена 14.08.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 під час досудового розслідування, питання про її затвердження вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.
Перевіривши зміст угоди про примирення, укладеної 14.08.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 , вислухавши потерпілу ОСОБА_1, яка при з'ясуванні з нею питання про затвердження угоди про примирення заперечувала проти затвердження такої уходи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який просив затвердити угоду про примирення, а також думку прокурора, який вважав неможливим затвердження угоди про примирення від 14.08.2013 року внаслідок незгоди з угодою потерпілої, суд дійшов до висновку, що така угода про примирення не підлягає затвердженню, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 469 КПК України, врегульовано, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання з'ясував у обвинуваченого ОСОБА_2 чи цілком він розуміє:
- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;
- характер кожного обвинувачення;
- вид покарання;
- інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з'ясував у потерпілої ОСОБА_1 чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Частиною 7 ст. 474 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5). очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6). відсутні фактичні підстави для визнання винуватості
Відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 474 КПК України, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2013 року встановлено, що 14.08.2013 року, під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли наступних домовленостей, зокрема:
- ОСОБА_2 зобов'язався виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти: до 31.08.2013 року - 2 000 гр., до 30.09.2013 року - 6 522 гр. 49 коп., після чого щомісячно робити виплати по аліментам у встановленому розмірі;
- ОСОБА_2 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила, що умови, викладені в угоді про примирення з ОСОБА_2 від 14.08.2013 року не виконані у повному обсязі, несплаченою залишилась сума заборгованості по аліментним платежам у розмірі 4000 гр..
Оскільки умови угоди про примирення від 14.08.2013 року ОСОБА_2 не виконані, вона не згодна з такою угодою, а тому просить її не затверджувати.
Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив, що умови, викладені в угоді про примирення з ОСОБА_1 він виконав частково, однак просить затвердити таку угоду.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 14.08.2013 року, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення від 14.08.2013 року ОСОБА_2 не виконані у повному обсязі, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_1 не згодна з такою угодою, а тому просить її не затверджувати.
За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, укладеної 14.08.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 та наявні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 314-316, 469, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 14.08.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.
2. Кримінальне провадження № 12013030130001661 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України - повернути прокурору м. Антрацит Луганської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. Г. Чигрина