АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7934/13-к Слідчий суддя: Макаров В.О.
Провадження № 11-сс/790/803/13 Доповідач: Савченко І.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Савченка І.Б.,
суддів Олефір Н.О., Виноградової О.П.,
при секретарі Дмітрієві М.О.,
за участю:
прокурора Старченко Я.В.,
захисника ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220500000745 від 04.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
19.07.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження 13.09.2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мірзоян А.Р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 р. в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовлено.
Свою відмову слідчий суддя мотивував відсутністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України, які б могли свідчити про необхідність застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу від 13.09.2013 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного обов'язки: не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання чи місця роботи; цілодобово не залишати місця проживання.
Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при розгляді клопотання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_3 та не вчинив будь-яких дій для встановлення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 Наголошує на існування по справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілої, потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу; захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий посилається на наступні докази: пояснення потерпілої ОСОБА_3, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1735 від 13.06.2013 року, протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3, висновок судово-медичної експертизи № 1370 Ам/13 від 10.05.2013 року.
Також, слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу посилається на показання потерпілої ОСОБА_3 від 08.08.2013 року про те, що ОСОБА_4 систематично дзвонить останній та погрожує фізичною розправою, примушує забрати заяву до міліції.
З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- можливість незаконного впливу на потерпілу;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення відносно потерпілої;
- можливість перешкоджання кримінальному провадженню.
Разом з тим, при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаній ситуації, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні виду запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, апеляційний суд враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.
Наведені обставини свідчать про недоцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як того просить слідчий та необхідність обрання у відношенні ОСОБА_4 особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 405,407,422, 179 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_3.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Головуючий -
Судді -