255/11107/13-к

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого слідчого судді - Лагоди К.О.,

при секретарі - Бесєдіної А.В.,

за участю представника заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Чаус А.О., -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулася ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого.

Згідно вказаної заяви, розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, що трапилася 26 вересня 2007 року у м. Вуглегірську, внаслідок якого було смертельно травмовано її брата ОСОБА_3, доручено слідчому СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Чаусу А.О.

Заявниця вказує, що не згодна з таким рішенням керівника СВ та заявляє відвід слідчому Чаусу А.О. з наступних підстав.

05 вересня 2008 року Ворошиловським районним суд м. Донецька постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано та матеріали перевірки ДТП були повернуті до СУ ГУМВС України в донецькій області для проведення додаткової перевірки.

Проведення додаткової перевірки було доручено слідчому Чаусу А.О., котрий чотири рази виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи після подання на них скарг скасовувалися через неповноту перевірки, з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

17 листопада 2010 року прокуратура області скасувала постанову слідчого від 17 листопада 2010 року та порушила кримінальну справу, розслідування якої було доручено слідчому Чаусу А.О.

Після чого слідчий Чаус А.О. тричі виносив постанови про закриття кримінальної справи, які також скасовувалися через неповноту слідства.

02 липня 2012 року вона звернулася до прокурора області з клопотанням про відвід слідчого, яке було задоволене та справа була передана іншому слідчому.

Заявниця вказує, що зазначені обставини викликають у неї сумніви в неупередженості слідчого Чауса А.О.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, просила розглядати заяву за її відсутності.

Представник заявниці просив скаргу задовольнити, оскільки по вказаному кримінальному провадженню неодноразово слідчим виносилось рішення про закриття кримінальної справи, а тому заявниця вважає, що він не може брати участь у досудовому розслідуванні.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Чаус А.О., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Чауса А.О. та пояснення представника заявника у судовому засідання не дають підстав вважати, що в діях слідчого вбачаються передбачені законом підстави для його відводу у кримінальному провадженні, тому суд вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області Чаус А.О., - відмовити.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька К.О. Лагода