255/11714/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - слідчої судді Лагоди К.О.

при секретарі - Беседіної А.В.

за участю прокурора - Чурілова К.А.,

заявниківши - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, посилаючись на наступне.

16 серпня 2013 заявники звернулися до начальника Ворошиловського РВ ДМУ з письмовою заявою такого змісту.

02 серпня 2013 головний державний інспектор інспекції ДАБК у Донецькій області ОСОБА_4 спільно із залученими особами склала акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у ПП «Тома» (пр. Гурова, 5 ). Дана перевірка проведена за дорученням прокуратури Донецької області, а не за зверненнями нас, мешканців будинку.

У своїх численних зверненнях заявники категорично наполягали про проведення такої перевірки з їх обов'язковою участю, проте вимога було злісно проігнорована.

У цьому акті зазначено, що діаметр пластикової труби, що проходить по підвалу, становить 50 мм., проте в акті не відображено, це зовнішній або внутрішній діаметр пластикової труби.

Автору акту, який, очевидно, має вищу будівельну освіту, добре відомо, що діаметр пластикової труби визначається не зовнішніми вимірами, а внутрішніми.

Внутрішній діаметр пластикової труби в підвалі становить не 50, а 32 мм. Однак автор акта відмовилася цей діаметр відобразити в складеному нею документі.

Це зроблено навмисно, з метою показати, що на досліджуваному об'єкті не виявлено порушень будівельних норм і правил.

Як ми вважаємо, укладачі цього акту вчинили службове підроблення, тобто злочин, передбачений ст. 366 КК України .

Це завідомо неправдивий акт буде використовуватися власником ПП «Тома» для захисту своїх незаконних інтересів і дій.

У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до вимог ст. 214 КПК України, заявники просили зареєструвати їх звернення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Провести по ньому досудове розслідування за ознаками злочину , передбаченого ст. 366 КК України . Винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України.

05 вересня 2013 ми на ім'я начальника міліції та прокурора Ворошиловського району м. Донецька направили нагадування .

11 вересня 2013 заявники звернулися до прокурора Ворошиловського району м. Донецька з аналогічною заявою .

19 вересня 2013 невідома заявникам посадова особа Ворошиловського РВ ДМУ надіслало письмове повідомлення, в якому вказано, що підстав для внесення їх заяви від 16 серпня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань немає, за їх заявою винесено якийсь висновок.

09 вересня 2013 іншим складом інспекції ДАБК у Донецькій області під час перевірки центральної опалювальної системи будинку № 5 по пр. Гурова було встановлено , що діаметр пластикового трубопроводу інспектором ДАБК ОСОБА_4 в акті вказаний неправильно, тобто акт від 02 серпень 2013 нею сфальсифіковано.

За результатами перевірки 09 вересня 2013 інспекцією ДАБК на адресу приватного підприємства «Тома» внесено припис про усунення виявлених порушень будівельних норм і правил.

Таким чином, враховуючи, що їх заява від 16 серпня 2013 всупереч вимогам ст. 214 КПК України протягом 24 годин не внесено до ЕРДР, хоча в діях ОСОБА_4 вбачається склад посадового злочину, передбаченого ст. 366 КК України, вважають, що і начальник райвідділу міліції і прокурор району необґрунтовано відмовили заявникам у внесенні їх заяви від 16 серпня 2013 року в Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведенні досудового розслідування кримінального правопорушення, про який йде мова в їх заяві.

Просили суд витребувати з Ворошиловського РВ ДМУ і прокуратури Ворошиловського району м. Донецька матеріали перевірки за їх заявою від 16 серпня 2013 року. Висновок Ворошиловського РВ ДМУ від 17 серпня 2013 року в відношенні ОСОБА_4 визнати незаконним і скасувати його. Визнати відмову Ворошиловського РВ ДМУ і прокурора Ворошиловського району м. Донецька внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наше колективну заяву від 16 серпня 2013 незаконним. Зобов'язати прокурора Ворошиловського району м. Донецька внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань колективну заяву від 16 серпня 2013 року і організувати проведення по ньому досудового розслідування у повному обсязі відповідно до норм КПК України. Про прийняте рішення негайно повідомити заявників.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Заявник ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, оскільки співробітник ГАСК ОСОБА_4 внесла завідомо не правдиві відомості до акту огляду труби, тим самим вчинила посадовий злочин.

Заявник ОСОБА_2 підтримав вказані доводи.

Прокурор в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі не визнав та просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши думку заявників, прокурора, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов'язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що заявниками було направлено заяву про скоєний злочин головним державним інспектором інспекції ГАСК в Донецькій області ОСОБА_4 до начальника Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та прокурору Ворошиловського району м. Донецька.

Відповідно до відповіді начальника Ворошиловського рВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області Зіборова В.І. було проведено перевірку за вказаною заявою, однак, не було встановлено кримінального правопорушення в діях інспектора ГАСК. Відповіді про відмову у внесенні прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька вказаних даних заявниками суду не надано.

Як вбачається з вимог КК України, злочин, передбачений ст.. 366 КК України характеризується прямим умислом, чого не вбачається в доводах заявників, при зазначенні, що інспектор ГАСК ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявниками не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, яке містить склад злочину, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, ст. 306, ст. 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька К.О. Лагода