н.с. 2010/7663/12

н.п. 2-а/619/113/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 936/80700/12 від 15.11.2012 року у відношенні нього за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

В обгрунтування пояснив, що 23.10.2012 року співробітниками взводу супроводження на автодорозі Київ-Харків-Довжанський складено протокол про порушення ним митних правил, на підставі якого його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченної ч.2 ст.469 Митного Кодексу України. 15 листопада 2012 року заступник начальника Харківської обласної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Коваленко В.М. виніс постанову по митній справі за № 936/80700/12 із накладенням на нього штрафу у розмірі 8500 гривень. У тексті постанови немає посилань на місце складання, час та номер протоколу. Копію протоколу про порушення митних правил йому видано не було. Легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенс С 300» не був у нього вилучений. 27 листопада 2012 року він отримав поштою постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить довідка поштового відділення за його місцем реєстрації. У зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, вважає, що на підставі п.1 ст.531 МК України постанова по справі про порушення митних правил у відношенні нього підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.10.2012 року співробітниками взводу супроводження ДПС при ГУМВС України в Харківській області о 13 годині 55 хвилин на 472 км автодороги Київ-Харків-Довжанський був зупинений легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенс Е300», р.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, для перевірки документів надав: посвідчення водія НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, в якому як співвласники автомобіля зазначені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Згідно бази даних ЄАІС Державної митної служби України, автомобіль марки «Мерседес-Бенс Е300», р.н. НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України 08.10.2012 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_4. На момент зупинки автомобіля співробітниками ДПС, ОСОБА_4 в ньому був відсутній.

На підставі ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В порушення ч.4 ст.308 МК України ОСОБА_1 користувався автомобілем «Мерседес-Бенс У300» р.н. НОМЕР_1 без дозволу митного органу.

Про розгляд справи 15.11.2012 року о 15:00 за адресою: вул. Клочківська, 370, м. Харків ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується власноручним його підписом у протоколі про порушення митних правил від 23.10.2012 року №936/80700/12.

15.11.2012 заступником начальника Харківської обласної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Коваленко В.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №936/80700/12, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Листом від 16.11.2012 року за вих. №05/1/04-11142 вказану постанову направлено ОСОБА_1, лист отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.11.2012 року.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому було невідомо про зміст ч.2 ст.469 МК України; він не заперечував факт скоєння ним правопорушення.

На підставі зазначеного, суд не вбачає підстав для визнання незаконної складеної відповідачем постанови по справі про порушення митних правил, оскільки ніяких доказів, які б ставили її під сумнів чи спростовували, по справі немає, а наведені позивачем доводи щодо неправомірності дій начальника Харківської обласної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Коваленко В.М. мають суто суб'єктивний характер і не можуть бути враховані судом, оскільки нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської обласної митниці про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков