11.09.2013

Дело № 331/788/13-к

Производство № 1/331/133/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"11" сентября 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего - судьи Клименко Л.В.

при секретаре судебного заседания Владыченко И.В.

с участием: прокурора Ефременко О.В.

представителя потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование высшее, официально не трудоустроенного, семейное положение - разведен, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2010 года, примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кухонным ножом, находившимся в его руке, который он заблаговременно взял на кухне вышеуказанной квартиры, нанес ОСОБА_4 удар в область лица, вследствие чего, причинил последней сквозную рану у края нижней губы с переходом на правую щеку, которая, согласно заключения эксперта № 708 от 12.04.2011 года имеет характер неизгладимого обезображивания лица и квалифицируется как тяжкое телесное повреждение.

Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полностью отрицая свою причастность к нанесению каких-либо повреждений потерпевшей ОСОБА_4 и пояснил суду, что с потерпевшей он состоял в зарегистрированном браке с 2007 года по 2010 год. Так, 17.06.2010 года между ними произошел конфликт, и они приняли решение проживать отдельно, он переехал жить к своим родителям в г. Марганец.

23.06.2010 года он распивал спиртные напитки со своим знакомым и опоздал на последний поезд в г. Марганец, вследствие чего, решил переночевать у своей бывшей супруги ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1. Около 02-00 часов, он позвонил в дверь квартиры ОСОБА_4, однако дверь никто не открыл, несколько раз набрал номер ее мобильного телефона и после того, как постучал в дверь, ОСОБА_4 впустила его в квартиру. Он объяснил цель своего визита и направился в спальню, где обнаружил, что кровать и матрац были сложены, а все его вещи были собраны в мешки и упакованы в коробки и находились в зале, где спала ОСОБА_4 Зайдя в комнату, где спала ОСОБА_4, он включил свет и начал искать постельные принадлежности, это возмутило потерпевшую и она, вскочив с дивана, начала унижать и оскорблять его, пытаясь выгнать из комнаты. Он объяснил ей, что возьмет вещи и выйдет из комнаты. ОСОБА_4 отправилась на кухню, взяла кухонный нож и, вернувшись в комнату, держа в правой руке нож, начала угрожать физической расправой и размахивать ножом в непосредственной близости перед ним. Он схватил ОСОБА_4 за правую руку, в которой находился нож, и она начала наносить ему удары в различные части тела левой рукой и ногой, пытаясь при этом, перехватить нож в левую руку. Он оттолкнул ОСОБА_4 от себя, вследствие чего последняя упала на диван. После того, как ОСОБА_4 упала на диван, он, не обращая на нее внимания, взял ключи и отправился на улицу, где сидел на лавочке у подъезда до приезда сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции он поднялся в квартиру и увидел, что потерпевшая была в крови, с тряпкой возле лица. При этом, он пояснил, что каких-либо видимых телесных повреждений на теле у потерпевшей, до того как вышел из квартиры, он не видел, высказал предположение, что данные телесные повреждения могли образоваться либо в ходе совместной потасовки, либо вследствие падения потерпевшей на диван.

Не смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность и причастность к совершению указанного преступного деяния, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными, в судебном заседании, следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что с подсудимым она проживала в зарегистрированном браке с 2007 года по 2010 год. Семейная жизнь с подсудимым не сложилась вследствие злоупотребления им спиртными напитками, что часто провоцировало скандалы и ссоры, дважды она сопровождала его на кодировку от алкоголизма к частному лицу, однако положительных результатов это не дало. Накануне, 17.06.2010 года у них произошел очередной конфликт и они приняли решение проживать отдельно, ОСОБА_3 собрал вещи и ушел, однако у него остались ключи от квартиры, которой он пользовался, когда она была на работе.

Так, накануне событий, 22.06.2010 года ОСОБА_3 несколько раз звонил ей на мобильный номер телефона, говорил какие-то гадости и угрожал, из разговора она поняла, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В полночь, 23.06.2010 года, она проснулась от того, что услышала, какой-то шум. Подойдя к двери, поняла, что ОСОБА_3 пытается открыть входную дверь. Она не хотела его впускать, поскольку видела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, однако ОСОБА_3 убедил ее, что скандалить не будет, ему негде переночевать, о том, что он опоздал на поезд, ничего не говорил. Она впустила его в квартиру и отправилась спать в зал, а ОСОБА_3 направился в спальню.

Через некоторое время она проснулась от шума на кухне и от того, что в коридоре включился свет. В этот момент подсудимый зашел в зал, включил свет, и она увидела, что в одной руке он держит один кухонный нож, в другой - два. При этом, он начал к ней приближаться со словами: «Всех порубаю саблями, потому что я казак». Присев к ней на диван, он правой рукой обнял ее за шею и приставил нож к горлу тупой стороной, при этом, спокойно сказав: «Теперь одно мое желание и я переверну нож». Она схватила рукой лезвие ножа, пытаясь предотвратить нанесение пореза и начала его успокаивать. В этот момент она ощутила страх и, оттолкнув подсудимого от себя, встала с дивана. ОСОБА_3 также поднялся с дивана и стоя перед ней, начал хаотично размахивать ножами. Одним скользящим ударом он порезал ей живот, сразу же потекла кровь, она приложила к животу простынь и начала уговаривать его убрать ножи. Однако, он продолжал размахивать ножами и в один из моментов, когда он махнул ножом перед ее лицом, она почувствовала на лице боль и ощущение как будто «отвалилась половина лица». Она закричала и побежала на балкон. Выбежав на балкон, она увидела на улице людей и начала кричать, чтобы они вызвали скорую помощь. На балконе она нашла тряпку и приложила ее к лицу, следом за ней на балкон выбежал ОСОБА_3 с угрозами, она пыталась его успокоить, обращаясь к нему по имени, чтобы привлечь внимание людей на улице.

Через некоторое время ОСОБА_3 покинул балкон и отправился в ванную, где вымыл руки и переодел футболку, после чего, забрал ее мобильный телефон, собрал в рюкзак свои личные вещи и вышел из квартиры. Она следом за ним закрыла входную дверь на замок и сделала звонок в скорую помощь, однако ей сообщили, что машина на адрес уже выехала.

Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и сотрудники милиции, ее отвезли в 5-ю городскую больницу, где наложили швы. На сегодняшний день на правой щеке у нее остался шрам, глядя на который, она не может смириться с мыслью, что жизнь потеряла для нее смысл, поскольку работодатели отказывают в приеме на работу, она перестала посещать людные места и вести полноценный образ жизни, оградилась от привычного круга общения, у нее образовался комплекс неполноценности, вследствие чего не может устроить свою личную жизнь и создать полноценную семью.

Кроме того, добавила, что ОСОБА_3 и по сей день, не перестает донимать ее постоянными звонками и смс-сообщениями угрожающего характера и, цинично насмехаясь, указывает на то, что «шрам до свадьбы заживет», «наконец-то ты никому не нужна».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснила суду, что утром 23.06.2010 года ей позвонила ее дочь ОСОБА_4 и сообщила, что у нее с подсудимым ОСОБА_3 произошла ссора, в результате которой ей были причинены множественные порезы, один из которых пришелся в область лица. Она приехала к своей дочери и увидела швы на ее лице и на животе, кроме того была обнаружена кровь на оконных занавесках и на балконе. После этого она прекратила общение с подсудимым, не считая тех случаев, когда он, в состоянии алкогольного опьянения звонил и угрожал физической расправой в отношении всей их семьи, не отрицая своей причастности к совершенному преступлению.

Допрошенная в судебном заседании, эксперт ОСОБА_6, которая наделена полномочиями, связанными с проведением комиссионных судебно-медицинских экспертиз, пояснила суду, что она работает врачом - судебно-медицинским экспертом Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу ею была проведена экспертиза № 708 от 12.04.2011 года. По результатам проведения экспертизы она пришла к выводу о том, что рубец на лице потерпевшей ОСОБА_4 по ходу нижней губы и на правой щеке является следствием заживления ран от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем может быть лезвие ножа.

Данные рубцы со временем, т.е. в течение полутора лет с момента наложения швов на рану, могут стать более мягкими, побледнеют, могут стать менее выраженными, т.е. могут поменять морфологические особенности, однако не исчезнут, и для их максимального сглаживания необходимы специальные пластические операции, что свидетельствует о том, что эти рубцы являются неизгладимыми.

Комиссионная экспертиза № 41/к от 01.06.2012 года была проведена через полтора года и группа экспертов подтвердила ее выводы.

Помимо этого, эксперт указала на то, что наиболее вероятным механизмом причинения телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_4 соответствует механизм, указанный потерпевшей, механизм указанный подсудимым является маловероятным, поскольку для такого повреждения характерно некоторое давление с последующим скользяще-давящим движением лезвия и это давление на всем протяжении оказывается неравномерным, а при ударе в результате спонтанного отталкивания от себя - давление на лезвие было бы равномерным.

Допрошенный в судебном заседании врач-специалист в области пластической и реконструктивной хирургии ОСОБА_7, пояснил суду, что рубец на лице потерпевшей является неизгладимым и коррекции не подлежит, т.е. не требует вмешательства пластического хирурга, поскольку даже если его иссечь и зашить по-новому, результат в конечном итоге будет такой же, швы потерпевшей наложены правильно, профессионально и что-то сделать лучше - невозможно.

В данном конкретном случае возможна шлифовка лица, что подразумевает снятие верхних слоев кожи для выравнивания рельефа лица, однако шрам, все равно останется заметным и эта процедура не уберет рубец, он останется навсегда. Данный рубец является нормотрофическим, который не требует коррекции ввиду того, что он неизгладим.

Помимо этого, пояснил, что лазерная либо пескоструйная шлифовка лица снимает поверхностные слои кожи, которые со временем восстанавливаются и рельеф лица возвращается в первоначальное состояние. Со временем рубец может увеличиться, растянуться, либо стать шире, т.к. задеты жевательные мышцы лица, нарушена мимика, что в свою очередь подтягивает кожу.

Осмотрев в судебном заседании потерпевшую ОСОБА_4, специалист пришел к выводу о том, что данный рубец, безусловно, обезображивает лицо потерпевшей, поскольку имеется деформация лица в области рубца, отмечается некая асимметрия при разговоре и улыбке, нарушена мимика лица.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Рапортом инспектора роты БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся 23.06.2010 года под № 4825, согласно которого получен вызов о том, что по адресу АДРЕСА_1 кричит женщина, что ее режут, по прибытии на место, от гражданки ОСОБА_4 было принято устное обращение о том, что ее муж ОСОБА_3, порезав ей щеку, обезобразил ей лицо. На место была вызвана скорая помощь СОГ Жовтневого Р.О. (т. 1, л.д. 18).

Рапортом дежурного Жовтневого РО, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся 23.06.2010 года под № 4826, согласно которого на оператор « 102» поступило сообщение о том, что в 5-ю ГБ поступила гражданка ОСОБА_4 с диагнозом: резанная рана правой щеки и губы, с ее слов, в 02-30 часов дома порезал муж (т. 1, л.д. 19).

Первичными объяснениями ОСОБА_2, согласно которых он указал, что 23.06.2010 года в ходе конфликта с потерпевшей, он исключительно из самообороны, взял незаметно кухонный нож и нанес последней удар в область головы (т. 1, л.д. 23).

Пояснениями гражданина ОСОБА_9, который указал, что проживает по адресу АДРЕСА_4 и он вызывал милицию, т.к. из кв. АДРЕСА_1 громко кричала о помощи женщина (т. 1, л.д. 29).

Протоколом очной ставки от 23.06.2011 года между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4, в ходе проведения которой потерпевшая подробно указала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и подтвердила причастность обвиняемого к причинению ей телесных повреждений, ОСОБА_3, в свою очередь, нанесение потерпевшей каких-либо повреждений не подтвердил, пояснив, что данные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате падения на диван (т. 1, л.д. 68-71).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.06.2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_4, в ходе проведения которого, потерпевшая подробно указала механизм причинения ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 72-86).

Заключением эксперта № 708 от 12.04.2011 года, согласно которого, сквозная рана у края нижней губы с переходом на правую щеку, рана на правом предплечье, раны поверхностного характера на передней поверхности левого предплечья, на ладонной поверхности кистей обеих рук, на передней брюшной стенке у ОСОБА_4 квалифицируются как легкие телесные повреждения. Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела. Рубец на лице освидетельствуемой по ходу нижней губы и на правой щеке, является следствием заживления ран и считается неизгладимым (т. 1, л.д. 89-90).

Заключением результатов медицинского осмотра на выявление состояния опьянения № 8508 от 23.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 пребывает в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 113).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41/к от 01.06.2012 года, согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены рубцы на нижней губе, слизистой оболочке десны у корня 44-го (4-го) зуба нижней челюсти справа, на правой щеке, в области большого завитка правой ушной раковины, в левой подвздошной области с переходом на живот и область левой реберной дуги, по ладонной левой кисти и по передней поверхности правого предплечья в верней его трети. Рубцы являются следствием заживления ран, причиненных острым предметом, обладающим режущими свойствами, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Для механизма действия режущего предмета характерно некоторое давление с последующим скользяще-давящим движением лезвия. Это давление на всем протяжении оказывается неравномерным: оно больше в начале движения предмета и сходит на нет в конце нанесения повреждения вследствие ослабления давления. Направление раневого канала на лице ОСОБА_4 было снизу вверх и слева направо. Механизм причинения ранения лица больше соответствует показаниям потерпевшей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17.06.2011 года, когда она и ОСОБА_3 находились в положении стоя напротив друг друга и он размахивал перед ней ножами, находящимися у него в руках, а затем, направив клинок касательно, причинил ей резаную рану лица. Показания ОСОБА_3, зафиксированные в протоколе очной ставки от 23.06.2011 года и в протоколе допроса обвиняемого от 20.06.2011 года, неконкретные и судебно-медицинской оценке не подлежат. У ОСОБА_4 имеется легкая деформация лица в области рубца на правой щеке и отмечается нарушение движения мышц лица (мимика) с его асимметрией при разговоре, улыбке. Рубец на лице ОСОБА_4 является неизгладимым (т. 1, л.д. 189-202).

Позицию подсудимого ОСОБА_2, утверждавшего, что телесных повреждений потерпевшей он не причинял и ударов ножом в область живота и лица потерпевшей он не наносил, суд не принимает во внимание, поскольку надуманность и несостоятельность версии о его непричастности к совершению указанного преступления опровергается доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия и, исследованными в судебном заседании, а доводы подсудимого, в обоснование своей позиции по делу, по мнению суда, представляют собой форму защиты от предъявленного обвинения и продиктованы его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе допроса потерпевшей ОСОБА_4 установлено, что, ОСОБА_3, стоя перед ней, хаотично размахивая ножами, находящимися в его руках, одним скользящим ударом причинил ей рану живота, а другим, направив клинок ножа касательно, причинил ей резаную рану лица.

Соответствие такого механизма причинения телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_4, подтвердила в судебном заседании эксперт ОСОБА_6, пояснив при этом, что для данного механизма характерно неравномерное давление на лезвие клинка на протяжении всего раневого канала, что, в свою очередь, больше соответствует действительности, нежели при ударе в результате спонтанного отталкивания от себя, как указывает подсудимый, в таком случае, давление на лезвие было бы равномерным.

Помимо этого, обстоятельства получения телесных повреждений и механизм их образования, на которые указывает потерпевшая, нашли свое подтверждение в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41/к от 01.06.2012 года, согласно которой, группа экспертов пришла к выводу о том, что механизм причинения ранения лица больше соответствует показаниям потерпевшей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 17.06.2011 года, когда она и ОСОБА_3 находились в положении стоя напротив друг друга и он размахивал перед ней ножами, находящимися у него в руках, а затем, направив клинок касательно, причинил ей резаную рану лица, при этом, показания ОСОБА_3, зафиксированные в протоколе очной ставки от 23.06.2011 года и в протоколе допроса обвиняемого от 20.06.2011 года, неконкретные и судебно-медицинской оценке не подлежат. Для данного механизма характерно некоторое давление с последующим скользяще-давящим движением лезвия и это давление на всем протяжении оказывается неравномерным: оно больше в начале движения предмета и сходит на нет в конце нанесения повреждения вследствие ослабления давления. Что, в свою очередь, опровергает доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться либо в ходе совместной потасовки, либо вследствие падения потерпевшей на диван.

Кроме того и сам подсудимый в ходе досудебного следствия, в своих первичных объяснениях не отрицал наличия кухонного ножа в своей руке и признал нанесение удара ножом в область головы потерпевшей.

Исследовав в совокупности все экспертизы, проведенные по данному уголовному делу, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия, суд считает доказанным, что повреждение лица потерпевшей ОСОБА_4 является неизгладимым.

Кроме того, принимая во внимание мнение специалиста в области пластической и реконструктивной хирургии, в ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшей ОСОБА_4 имеется легкая деформация лица в области рубца на правой щеке, вследствие нарушения движения мышц лица нарушена мимика лица, лицо приобретает асимметричную форму при разговоре и улыбке.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что в результате полученных телесных повреждений, у нее образовался комплекс неполноценности, она перестала вести полноценный образ жизни, оградилась от привычного круга общения и утратила интерес к жизни, при разговоре либо изменении мимики лица она ощущает дискомфорт.

Таким образом, суд, основываясь, исключительно, на эстетических представлениях о нормальном строении лица как признаке внешнего облика человека, изучив последствия причиненного телесного повреждения, отобразившиеся на лице потерпевшей и представляющие, по мнению суда, отклонение от нормы, приходит к выводу о том, что повреждение на лице потерпевшей необходимо квалифицировать как неизгладимое обезображивание.

Оценивая и анализируя доказательства, собранные по делу на стадии досудебного следствия и, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, допустимые, дополняют друг друга, не противоречат по смыслу своего содержания и непосредственно указывают на причастность подсудимого к совершению указанного преступления и полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, его последствия, данные о личности подсудимого, отношение самого подсудимого к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_3, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, вследствие чего не имеет постоянного источника дохода, со слов подсудимого имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако суд критически относится к данному утверждению, поскольку из письма исполнительной службы (т. 1, л.д. 208-210) усматривается, что у ОСОБА_2 имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка, которая превышает 22 тысячи гривен, что свидетельствует о том, что никакой помощи на содержание ребенка он не оказывает, на диспансерном учете в специальных медицинских лечебных учреждениях не состоит, ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_3 не возместил и никаких попыток к его возмещению не предпринял.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает то, что инкриминируемое ему в вину преступление, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянении.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая личность подсудимого ОСОБА_2, его отношение к содеянному, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствии смягчающих обстоятельств, учитывая, что совершенное подсудимым, общественно опасное деяние повлекло тяжкие последствия для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и по этим основаниям считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, связанное с лишением свободы и реальным его отбытием, полагая, что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 518 гривен 72 копейки - удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что исковые требования в части возмещения ущерба, связанные с затратами на лечение, подтверждены документами на указанную сумму.

В части взыскания морального ущерба, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать сумму в размере 50 000 гривен, так как причинение морального вреда, выразившегося в физической боли, стрессе, душевных страданиях, унижении чести и достоинства, обезображивании лица, подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, а указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины (1960 года).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года),

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) гривен 72 копейки, моральный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен, а всего взыскать 50518 (пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) гривен 72 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- простынь и тряпка со следами ВБЦ, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области согласно сопроводительного письма от 23.06.2010 года (т. 1, л.д. 60-61) - подлежат уничтожению.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко